Постанова № 1078112, 27.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/176

Дата прийняття постанови: 27.11.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання М.С. Пістряк

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Гемма Плюс", м. Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування

Представники :

від позивача: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 16.06.2006р. Тесля Т.В., дов. б/н від 16.06.2006р.

від відповідача: Подленко Л.М., дов. № 11626/10 /10-044 Лазоренко І.В., дов. № 13025/10 від 21.05.2006р.

Канантаєвська Т.П., дов. № 24639/10 від 28.09.2006р.

Печовал С.М., дов. № 24795/10 від 23.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Фірма "Гемма Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152305/0/33 від 06.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування та нарахування штрафних санкцій в сумі 16 409 грн. та № 0000132305/0/1581 від 06.06.2006р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12 133 грн., стягнення штрафних санкцій в сумі 6 066,50 грн.

Відповідач та його представники в ході судового розгляду заперечують проти позову з мотивів, викладених, зокрема, у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 21169/10 від 22.08.2006р. - у матеріалах справи), а також наданих усних поясненнях.

Позивач та його представники підтримують позовні вимоги, посилаючись на неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень Відповідача та просять суд визнати їх протиправними та скасувати.

Представник позивача під час судового розгляду подав заяву про уточнення позовних вимог (від 25.10.2006р. - у матеріалах справи), якою уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

У справі оголошувались перерви з 31.08.2006р. до 21.09.2006р. та з 21.09.2006р. до 02.11.2006р. з 02.11.2006р. до 09.11.2006р. та з 09.11.2006р. до 27.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в :

З 27.04.2006р. по 04.05.2006р. Кременчуцькою ОДПІ була здійснена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 04.05.2005р. № 52/23-312/30446413 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати додаткової позапланової документальної перевірки по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету Приватного підприємства "Фірми "Гемма Плюс" код 30446413 за червень, жовтень, листопад 2003р. (по актах перевірок № 107/23-317/30446413, № 402/23-120/30446413 від 20.09.2003р.)".

Шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників Позивача, було встановлено ланцюг постачання продукції в червні 2003р.: - МПП "СПСХ", м. Кременчук, 225295716039 (податкова накладна № 14 від 06.05.2003р., № 18 від 09.06.2003р.), ПДВ - 54 952,24 грн. > ПП "Бастардо", 321551226509 (податкова накладна № 132 від 05.05.2003р., № 165 від 03.06.2003р.), яке згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за № 5590/7/23-902 від 21.06.2004р. за юридичною адресою не знаходиться, телефони, які зазначені у обліковій справі, не відповідають дійсності, тому зустрічну перевірку здійснити неможливо. Остання звітність до ДПІ була надана підприємством за жовтень 2003р. без показників фінансово-господарської діяльності.

Шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників Позивача, було встановлено ланцюг постачання продукції в жовтні 2003р.: ПП Тесля Т.В., м. Кременчук, 2692611462 (податкова накладна № 3 від 09.09.2003р., № 4 від 09.10.2003р., № 5 від 20.10.2003р.) ПДВ - 11 646,67 грн.:

1) > ТОВ "Пром-Тех-Ресурс", 323102326555, яке згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва за № 7249/7/23-1010 від 0106.2004р. за юридичною адресою не знаходиться, тому зустрічну перевірку здійснити неможливо.

Остання звітній даним підприємством була надана за серпень 2003р. без показників фінансово-господарської діяльності;

2) > ПП "Бастардо" (податкова накладна № 132 від 05.05.2003р., № 165 від 03.06.2003р.), яке згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за № 5590/7/23-902 від 21.06.2004р. за юридичною адресою не знаходиться, телефони, які зазначені у обліковій справі, не відповідають дійсності, тому зустрічну перевірку здійснити неможливо. Остання звітність до ДПІ була надана підприємством за жовтень 2003р. без показників фінансово-господарської діяльності.

Шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників Позивача, було встановлено ланцюг постачання продукції в листопаді 2003р.: ПП Тесля Т.В., 2692611462 (податкова накладна № 6 від 04.11.2003р., № 7 від 04.11.2003р.), ПДВ - 5 461,33 грн.:

1) > ТОВ "Пром-Тех-Ресурс", 323102326555, яке згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва за № 7249/7/23-1010 від 0106.2004р. за юридичною адресою не знаходиться, тому зустрічну перевірку здійснити неможливо.

Остання звітній даним підприємством була надана за серпень 2003р. без показників фінансово-господарської діяльності;

2) > ПП "Бастардо" (податкова накладна № 132 від 05.05.2003р., № 165 від 03.06.2003р.), яке згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за № 5590/7/23-902 від 21.06.2004р. за юридичною адресою не знаходиться, телефони, які зазначені у обліковій справі, не відповідають дійсності, тому зустрічну перевірку здійснити неможливо. Остання звітність до ДПІ була надана підприємством за жовтень 2003р. без показників фінансово-господарської діяльності.

На підставі зазначеного вище акту перевірки були винесені спірні податкові повідомлення - рішення. Відповідач в обґрунтування їх правомірності посилається на те, що перевіркою Позивача шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників Позивача неможливо підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету Приватним підприємством "Бастардо" та ТОВ "Промтехресурс".

Відповідач посилається на те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, а тому, за результатами проведеної перевірки було встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму:

- в червні 2003р. - 54 952,24 грн.;

- в жовтні 2003р. - 11 646,67 грн.;

- в листопаді 2003р. - 5 461,33 грн.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може у зв'язку із наступним.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому, суд виходить із того, що Законом України "Про податок на додану вартість" віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Відповідно до п. 1.8 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, як зафіксовано в акті перевірки, так і в наданих усних поясненнях представниками Відповідача, останній стверджує, що неможливо довести факт сплати податку (фактичного надходження до бюджету) у зв'язку з відсутністю підприємств-контрагентів Позивача за юридичною адресою, тобто порушення зафіксоване в акті ґрунтується виключно на припущенні Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні є законними, обґрунтованими, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.06.2006р. № 0000152305/0/33, яким визначено Позивачу завищення бюджетного відшкодування в сумі 59 927,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 16 409,00 грн.

3. Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.06.2006р. № 0000132305/0/1581, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 18 199,50 грн., у т.ч. основний платіж - 12 133,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6 066,50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фірма "Гемма Плюс" (39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 136, кв. 47, код ЄДРПОУ 30446413) відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 4 резолютивної частини даної постанови з набранням постановою законної сили у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко