Ухвала суду № 107807203, 12.12.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 року м. Київ Справа № 640/18562/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Громадської ради доброчесності, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо неналежного аналізу та перевірки інформації щодо судді, включення недостовірної інформації до висновку про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020 та поширення його у мережі Інтернет на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/", порушення порядку затвердження зборами висновку та його оприлюднення;

- зобов`язати Громадську раду доброчесності вилучити з публічного доступу висновок про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020, викладений у електронних документах на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/" за посиланнями:

- "http://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/pashechenkoks_vysn.pdf";

- " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

31.10.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до положень ст. 28 КАС України, передана до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

17.11.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до положень ст. ст. 28, 29 КАС України, визначено територіальну підсудність адміністративної справи №640/18562/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - Київському окружному адміністративному суду.

06.12.2022 справа № 640/18562/22 отримана Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа № 640/18562/22 розподілена 07.12.2022 судді Войтович І.І.

Відповідно отримавши матеріали вказаної адміністративної справи, перевіривши позовну заяву та додані документи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, з`ясовуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Зокрема, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Позивач в тексті позовної заяви зазначив, що про спірний висновок Громадської ради доброчесності від 16.12.2020 він дізнався випадкового після ознайомлення з матеріалами суддівського досьє у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України 21.10.2022, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення. Також, вказує, про те, що з інформацією в мережі Інтернет він дізнався за аналогічними обставинами. Позивач вказав про відсутність факту пропуску ним строку звернення до суду з вказаним позовом.

Та, суд зазначає, що за ч. 6 ст. 161 КАС україни у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, суд констатує недотримання позивачем положень ч. 6 ст. 161 КАС України, не надання до суду заяви, належним чином оформленої, щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, проханням поновити пропущений строк.

Також суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо неналежного аналізу та перевірки інформації щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020 та поширення його у мережі Інтернет на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/", порушення порядку затвердження зборами висновку та його оприлюднення, а також просить суд зобов`язати вилучити з публічного доступу спірний висновок, викладений у електронних документах на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/" за посиланнями: "http://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/pashechenkoks_vysn.pdf" та "http://grd.gov.ua/wp-content/uploads/txs/pashechenkoks_vysn.txt".

Суд вказує, що вказані позовні вимоги не майнового характеру хоча і пов`язані між собою підставами виникнення спірних правовідносин але являють собою зовсім різні за предметом вимоги, мають на меті отримання різного роду результату всупереч природи їх походження.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №7783-7521-4689-7438 у сумі 992,40 грн., яку суд враховує як доказ сплати судового збору за одну із заявлених вимог майнового характеру.

Відповідно, в матеріалах позовної заяви суд констатує про відсутність доказів сплати судового збору за другу заявлену позовну вимогу не майнового характеру, що є порушенням ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідком залишення позовної заяви без руху.

Відповідно суд зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 Закону № 3674-VI - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Зокрема, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2481,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання, зокрема, фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481, 00 грн).

Як встановлено та зазначено судом вище, позивачем у поданому позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено лише за одну із заявлених вимог.

Відповідно, всупереч вимог ч. 3 ст. 161 КАС, позивач до позовної заяви не додав квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, вказаний недолік позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- надати до суду окремо складену заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, з належним обґрунтуванням причин процесуального пропуску та проханням поновити пропущений строк.

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 992,40 грн.

У зв`язку із тривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, вказана ухвала суду виготовлена та підписана 12.12.2022.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.