Рішення № 107806940, 12.12.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2022 року Справа № 280/1651/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі позивач або КП «Водоканал») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, від 04.01.2022 №0000/32/0411.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням КП «Облводоканал» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% від грошового зобов`язання, сплаченого із затримкою. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України, оскільки порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води відбулося не з вини позивача, а внаслідок тяжкого фінансового стану підприємства, викликаного специфікою його діяльності; введення на території України карантину для запобігання коронавірусної інфекції; введенням в період дії карантину заборони на нарахування та стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги та заборони на припинення/зупинення надання послуг громадянам в разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Крім того зауважує, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні невірно зазначено найменування позивача. Посилаючись на норми Податкового кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження в адміністративній №280/1651/22; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 22.02.2022 №12861), в якому посилається на те, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення. Вина КП «Облводоканал» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматись норм чинного законодавства, зокрема: самостійно визначив та подав податкову декларацію з рентної плати, в якій добровільно задекларував суми податку до сплати в бюджет; у попередніх звітних періодах своєчасно і у повному обсязі сплачував задекларовані суми рентної плати та, відповідно, обізнаний з граничними строками сплати податку, які закріплені в Податковому кодексі України та знаходяться у вільному доступі; ДПС України забезпечено можливість для платників податку користуватись Електронним кабінетом; у відкритій частині електронного кабінету платника податку засобами інтерактивного календаря контролюючий орган нагадує термін декларування та сплати податків; мав інформацію про рахунки, на які здійснюється сплата податкових зобов`язань, яка розміщена на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника; у періоді, що настав після надання звітності 15.10.2020 до дати фактичного погашення податкового боргу з рентної плати сплачував інші податки, про що свідчать дані ІКПП, а саме: ПДФО 13123,93 грн., земельний податок 757,03 грн, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти 36178,94 грн. та ін. Обізнаність платника податків щодо термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання, систематичні та триваючі порушення діючих норм Податкового кодексу України або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, і кваліфікується як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушення обов`язків, закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу України. Крім того зауважує, що станом на 01.02.2022 податковий борг за порушення строків сплати грошового зобов`язання з рентної сплати за спеціальне використання води на загальну суму 193168,05 грн. відсутній. Згідно облікових даних ГУ ДПС у Запорізькій області за позивачем обліковується переплата в розмірі 50000,00 грн. З огляду на викладене просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та відсутністю податкового боргу.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, з матеріалів справи судом не встановлено підстав для застосування приписів ст. 238 КАС України. Слід зауважити, що відсутність податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 №0000/32/0411, не позбавляє позивача права на оскарження такого ППР. З огляду на викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі акту перевірки від 06.08.2021 №6531/08-01-04-11/03327115, прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2021 №110080411, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 243168,05 грн. (25% від 972672,20 грн.) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, позивачем сплачено суму грошового зобов`язання у розмірі 200000,00 грн. із затримкою 40 календарних днів, у розмірі 11934,25 грн., 24869,58 грн., 11786,02 грн. із затримкою 62 календарні дні, у розмірі 200000,00 грн. із затримкою 70 календарних днів, у розмірі 18152,46 грн. із затримкою 83 календарні дні, у розмірі 146554,33 грн. із затримкою 39 календарних днів, у розмірі 1375,51 грн. із затримкою 5 календарних днів, у розмірі 50000,00 грн. із затримкою 39 календарних днів, у розмірі 38000,00 грн. із затримкою 40 календарних днів, у розмірі 20000,00 грн., 50000,00 грн., 200000,00 грн. із затримкою 5 календарних днів.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 28.12.2021 №29229/6/99-00-06-03-02-06 скаргу задоволено частково; податкове повідомлення-рішення від 09.08.2021 №110080411 скасовано в частині застосування штрафу у розмірі 50000,00 грн.

В подальшому, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2022 №0000/32/0411, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 193168,05 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2022 №0000/32/0411, КП «Облводоканал» звернулося до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

За приписами підпункту 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 ПК України, рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пунктів 257.1, 257.2, 257.5 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 124.1, 124.2 ст. 124 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. (п. 124.1 ст. 124 ПК України).

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. (п. 124.2 ст. 124 ПК України).

Отже, норми ПК України встановлюють обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Як встановлено контролюючим органом, КП «Облводоканал» допущено порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної сплати за спеціальне використання води, самостійно визначеної позивачем. Позивач не заперечує проти зазначених обставин, проте вважає, що відповідачем протиправно застосовано до нього штрафні санкції, передбачені п. 124.2 ст. 124 ПК України, з огляду на відсутність з його боку умисних дій, спрямованих на порушення строків сплати рентної плати.

Слід зазначити, що згідно п. 109.1, п. 109.2, п. 109.3 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, відповідно до пункту 109.3 статті 109 ПК України вина є необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення у випадках, регламентованих, зокрема, пунктом 124.2 статті 124 цього Кодексу.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

При цьому, обов`язок доведення вини платника податків ПК України покладено на контролюючий орган, і без виконання такого обов`язку особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, зокрема, на підставі пункту 124.2 статті 124 цього Кодексу.

На думку суду, для притягнення особи до відповідальності на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України, контролюючий орган має довести, що платник податків цілеспрямовано створив умови для несплати або несвоєчасної сплати податків. Причому просто невчинення дій зі сплати податків не вказує на цілеспрямоване створення таких умов. Мають бути вчинені додаткові дії (наприклад, щодо протиправної змови з контрагентами, виведення капіталу тощо), які будуть свідчити про цілеспрямоване ухилення від виконання податкових обов`язків. У протилежному випадку, до платника податків мають застосовуватися штрафні санкції на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України, яким закріплено відповідальність за неумисну несвоєчасну сплату податків.

Натомість, у спірних правовідносинах відповідачем, на якого також і нормами КАС України покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень, не доведено, що позивач умисно, тобто удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як неналежне виконання вимог, установлених ПК України, зокрема, вимог щодо своєчасної сплати податків.

Посилання відповідача на те, що доказами вини КП «Облводоканал» є, зокрема: самостійне визначення та подання податкової декларації з рентної плати, в якій добровільно задекларовано суми податку до сплати в бюджет; своєчасна і в повному обсязі сплата задекларованих сум рентної плати у попередніх звітних періодах, а також сплата інших податків і зборів в період після надання звітності 15.10.2020 до дати фактичного погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами, суд відхиляє. Так, на думку суду, вказані обставини навпаки свідчать про намагання підприємства дотримуватися норм ПК України та про відсутність у позивача наміру ухилитися від сплати податків.

При цьому, та обставина, що позивач знав про граничні строки сплати узгоджених грошових зобов`язань із рентної плати, проте своєчасно їх не сплатив, не свідчить про умисне створення ним умов для такої несвоєчасної сплати.

Отже, на думку суду, контролюючий орган мав застосувати до підприємства штрафні санкції на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України, у розмірі 5 та 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, суд враховує, що у спірному податковому повідомленні-рішенні контролюючий орган не конкретизував, на підставі якого пункту статті 124 ПК України до позивача застосовуються штрафні санкції, а також помилково зазначив найменування позивача як «КП «Водоканал» Запорізької обласної ради. Наведене додатково свідчить про необґрунтованість спірного рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.01.2022 №0000/32/0411.

3.Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 52 копійки присудити на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А; код ЄДРПОУ 03327115) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 12.12.2022.

СуддяЮ.П. Бойченко