Ухвала суду № 107806881, 12.12.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

12 грудня 2022 року Справа № 280/9238/21 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Лазаренко М.С.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

07.12.2022 ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частини рішення, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення.».

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №153 від 07.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/9238/21 з підстав призову на військову службу під час мобілізації головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

При вирішенні заяв про виправлення описки у судовому рішенні суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на відсутність слова «виплатити» в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду.

Разом, з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем самостійно сформовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила суд зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії відповідно до наданої довідки, вимоги про виплату пенсії у прохальній частині позовної заяви заявлено не було.

Суд розглянув адміністративну справу саме в межах заявлених позовних вимог та зобов`язав відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача, як про те і просила позивач у позовній заяві.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд за межі позовних вимог не виходив, оскільки про таке не зазначено в мотивувальній частині рішення суду. Навпаки, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що: «…спірні правовідносини стосуються наявності у відповідача обов`язку перерахувати пенсію згідно довідки про розмір грошового забезпечення позивача.…».

Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів.

За таких обставин, вимога позивача про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду шляхом зазначення замість слова «перерахувати» словосполучення «перерахувати та виплатити» є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях статті 253 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач вже двічі звертався до суду із заявою про випралення описки з аналогічних підстав, в задоволенні яких було відмовлено ухвалами суду від 22.09.2022 та 22.11.2022, які позивачем не оскаржувались.

Отже, у даному випадку позивачем втретє подано заяву про виправлення описки з тих самих підстав, оцінка яким вже надана судом, що свідчить про намагання позивача домогтись повторного розгляду одного й того самого процесуального питання, щодо якого є така, що набрала законної сили, ухвала суду, але з іншим результатом, що суперечить засадам та принципам судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 149 КАС України у випадку зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами - у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12.12.2022

Суддя М.О. Семененко