Рішення № 107805924, 12.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Справа № 160/15136/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

Обставини справи: 30.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №046450009310 від 14.06.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до стажу роботи який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 22.03.1996 року по 15.08.2005 року в Новомосковському заводі залізобетонних виробів та період роботи з 01.03.2007 року по 17.12.2008 року в ТОВ "Консультативно-фінансова компанія";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно переглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком від 08.06.2022 року, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою, а саме з 08.06.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відповідними документами. Однак ним було отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві рішення про відмову у призначенні пенсії. В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що страховий стаж позивача 32 роки 1 місяць 27 днів при необхідному 30 років. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.03.1996 по 15.08.2005 року згідно довідки №18 від 05.05.2021, оскільки відсутній підпис третьої особи. Хоча, в трудовій книжці міститься відповідний запис щодо прийняття на роботу та звільнення у тому числі і за спірний період. Посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду трудової діяльності позивача у зв`язку з відсутністю в довідці №18 від 05.05.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній оскільки відсутній підпис третьої відповідальної особи та врахування до пільгового трудового стажу за списком №2 період роботи з 01.03.2007 року по 17.12.2008 є безпідставним, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами трудової книжки, що є основним документом.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

03.11.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що з позовними вимогами викладеними в позовній заяві Головне управління не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Так, заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві за принципом екстериторіальності та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Відповідно до наданих документів про стаж, загальний страховий стаж позивача складає 32 роки 1 місяць 27 днів. Пільговий стаж за списком №2 відсутній, оскільки пільгова довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 (відсутній підпис відділу кадрів); вбачаються розбіжності між трудовою книжкою та пільговою довідкою. Відповідно до пільгової довідки №18 від 05.05.2021 позивач працював з 22.03.1996 по 15.08.2005 на посаді електрогазозварника, згідно трудової книжки позивача було переведено з 22.01.1996 на посаду газоелектрозварника. Відтак, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Станом на 12.12.2022 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 14.06.2022 року №046450009310, Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 , відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В рішенні від 14.06.2022 року №046450009310 вказано зокрема наступне.

Згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пільгової пенсії мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затвердженими КМУ на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Відповідно до наданих документів про стаж (ідентифікаційних номер, трудова книжка, диплом, військовий квиток, уточнюючі довідки) загальний страховий стаж позивача складає 32 роки 1 місяць 27 днів. Пільговий стаж за списком №2 відсутній, оскільки пільгова довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 (відсутній підпис відділу кадрів); вбачаються розбіжності між трудовою книжкою та пільговою довідкою. Відповідно до пільгової довідки №18 від 05.05.2021 позивач працював з 22.03.1996 по 15.08.2005 на посаді електрогазозварника, згідно трудової книжки позивача було переведено з 22.01.1996 на посаду газоелектрозварника. Враховуючи зазначене, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись із відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються, зокрема, Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції на час звернення позивача із заявою).

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 - XII (далі - Закон України №1788 - XII) в редакції на момент виникнення спірних відносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Примітка. Статтю 13 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020. Щодо застосування статті 13 див. пункт 3 резолютивної частин.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 - IV (далі - Закон України № 1058- IV), в редакції на момент звернення за призначенням пенсії, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім, досягнення відповідного віку, наявність потрібного стажу, наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за Списком №2 з підстав того, що відсутній необхідний пільговий стаж, оскільки пільгова довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 (відсутній підпис відділу кадрів); вбачаються розбіжності між трудовою книжкою та пільговою довідкою. Відповідно до пільгової довідки №18 від 05.05.2021 позивач працював з 22.03.1996 по 15.08.2005 на посаді електрогазозварника, згідно трудової книжки позивача було переведено з 22.01.1996 на посаду газоелектрозварника.

Тобто, предметом спору є саме неврахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду роботи з 1996 по 15.08.2005 за Списком №2.

Суд зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , у спірний період (з 22.03.1996 по 15.08.2005, з 01.03.2007 по 17.12.2008) працював:

Новомосковський завод ЖБВ (АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»):

-04.03.1996 присвоєно 4 розряд електрогазозварника (наказ №41 від 04.03.1996);

-06.07.2001 присвоєно 5 розряд електрогазозварника (наказ №174 від 12.07.2001);

-15.08.2005 звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП (наказ №94л від 15.08.2005);

-ТОВ «Консультативно-фінансова компанія»:

-01.03.2007 прийнято на посаду електрогазозварника 5 розряду (наказ №05-ок від 01.03.2007);

-17.12.2008 звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ №41-ок від 17.12.2008).

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно довідки №18 від 05.05.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», ОСОБА_1 , працював повний робочий день на Новомосковському заводі залізобетонних виробів за період:

з 22.03.1996р. по 15.01.2003р. за професією, посадою електрогазозварник, зайнятий на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» код 23200000-19756, постанова КМУ від 11.03.1994р. №162 (за період з 22.03.1996р. по 15.01.2003р 6 років 9 місяців 24 днів);

з 16.01.2003 по 15.08.2005р. за професією, посадою електрогазозварник, зайнятий на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» код 33 постанова КМУ від 16.01.2003 №36 ( за період з 16.01.2003 по 15.08.2005р. 2 роки 7 місяців 0 днів).

В оскаржувано рішенні відповідачем зазначено, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, оскільки пільгова довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 (відсутній підпис відділу кадрів); вбачаються розбіжності між трудовою книжкою та пільговою довідкою. Відповідно до пільгової довідки №18 від 05.05.2021 позивач працював з 22.03.1996 по 15.08.2005 на посаді електрогазозварника, згідно трудової книжки позивача було переведено з 22.01.1996 на посаду газоелектрозварника.

З приводу твердження відповідача, що пільгова довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 (відсутній підпис відділу кадрів), суд зазначає наступне.

Згідно копії довідки №18 від 05.05.2021 року, які міститься в матеріалах справи, вона підписана директором ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_3 . В графі начальник відділу кадрів підпис відсутній, однак міститься примітка, що «на підприємстві відсутній».

Таким чином, підпис відділу кадрів відсутній через відсутність такої посади на підприємстві, про що і зазначено в довідці №18 від 05.05.2021 року. Відтак, зазначення відповідачем, що довідка №18 від 05.05.2021 не відповідає додатку №5 через відсутність підпису відділу кадрів, свідчить про занадтий формалізм при розгляді документів позивача.

Щодо того, що відповідно до пільгової довідки №18 від 05.05.2021 позивач працював з 22.03.1996 по 15.08.2005 на посаді електрогазозварника, згідно трудової книжки позивача було переведено з 22.01.1996 на посаду газоелектрозварника, суд зазначає, що записи трудової книжки містять відомості, що позивачу 04.03.1996 присвоєно 4 розряд електрогазозварника (наказ №41 від 04.03.1996); 06.07.2001 присвоєно 5 розряд електрогазозварника. В записі 4 вказано, що позивача 22.01.1996 переведено газоелектрозварником 3 розряду.

Однак, відповідачем доказів того, посада «електрогазозварник» та «газоелектрозварник» є різними, суду не надано.

На переконання суду, записи трудової книжки позивача в повній мірі вказують на те, що позивач у спірні періоди працював на посаді, яка дає право на пільгову пенсію.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем надані відповідачу усі необхідні документи, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи період часу 22.03.1996 по 15.08.2005.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що пенсійним органом безпідставно не враховано до пільгового стажу за Списком 2 період роботи з 22.03.1996 по 15.08.2005.

За таких обставин, рішення №046450009310 від 14.06.2022 ГУ ПФУ в м.Києві є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки суд дійшов висновку, що рішення відповідача №046450009310 від 14.06.2022 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, то відповідно належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 22.03.1996 по 15.08.2005.

Позивач також в прохальній частині просить зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.03.2007 року по 17.12.2008 року в ТОВ "Консультативно-фінансова компанія". З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно роздруківки Форма РС-право, стаж для розрахунку, ОСОБА_1 , період з 01.03.2007 по 30.11.2008 року зараховано лише до загального стажу.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , у спірний період працював у ТОВ «Консультативно-фінансова компанія»: 01.03.2007 прийнято на посаду електрогазозварника 5 розряду (наказ №05-ок від 01.03.2007); 17.12.2008 звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ №41-ок від 17.12.2008).

Посада «електрогазозварник» передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» код 33 постанови КМУ від 16.01.2003 №36.

Враховуючи зазначене, період роботи з 01.03.2007 року по 17.12.2008 року на посаді електрогазозварника 5 розряду, згідно трудової книжки, має бути зараховано відповідачем до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно переглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком від 08.06.2022 року, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою, а саме з 08.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Оскільки відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком, проте, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат. У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) №046450009310 від 14.06.2022 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №2 період роботи з 22.03.1996 року по 15.08.2005 року в Новомосковському заводі залізобетонних виробів та період роботи з 01.03.2007 року по 17.12.2008 року в ТОВ "Консультативно-фінансова компанія".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 08.06.2022 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко