Ухвала суду № 107804059, 07.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа №607/17501/22 Провадження №1-кп/607/1868/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні №12021210000000273, дані про яке 26.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно незаміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000273 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі встановленому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2022 та встановленням, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, визначених вказаною ухвалою. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №12021210000000273 від 26.10.2021, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується. На думку прокурора, тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років позбавлення волі свідчить про наявність ризику переховування від суду. Також прокурор просив врахувати, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим її було оголошено у розшук. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу на свідків, посилаючись на те, що деякі зі свідків у даному кримінальному провадженні співпрацювали з ОСОБА_4 під час зайняття нею протиправною діяльністю. В обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, прокурор зазначає те, що незаконна діяльність ОСОБА_4 , яка не має постійного офіційного джерела доходу, мала систематичний характер. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане та жоден із менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, подавши письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні такого та застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування таких вимог вказала на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків та визнання ОСОБА_4 своєї вини. Крім того, захисник просила врахувати статус обвинуваченої ОСОБА_4 внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. У разі продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила зменшити розмір застави, який був визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2022, оскільки такий розмір застави є непомірним для обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження відносно неї строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000273 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12021210000000273, дані про яке 26.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 20.10.2022, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2022 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 10.12.2022.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій та суворість передбаченого покарання, у разі визнання її винуватою, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, поряд з тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим її було оголошено у розшук, свідчать про можливість обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та продовження щодо неї строку дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашнього арешту, про застосування якого ставить питання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Поряд з цим, судом взято до уваги відсутність в обвинуваченої ОСОБА_4 постійного місця проживання та території Тернопільської області.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Не спростовують таких висновків суду і посилання адвоката ОСОБА_5 на дані особи обвинуваченої ОСОБА_4 , в тому числі, її статус внутрішньо переміщеної особи.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої ОСОБА_4 , які могли б слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Поряд з цим, судом враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведеного та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 10.12.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №12021210000000273 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 та суворість передбаченого покарання, у разі визнання її винуватою, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність підстав для зменшення ОСОБА_4 розміру застави, суд враховує вимоги ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2022 обвинуваченій ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., який до цього часу не було внесено ні обвинуваченою, ні її рідними, що, на думку суду, свідчить про обґрунтованість доводів сторони захисту про непомірність для обвинуваченої ОСОБА_4 визначеної слідчим суддею застави.

За наведених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2022 та приходить до висновку, що застава у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченої із урахуванням, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

При визначенні ОСОБА_4 меншого розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

.За таких обставин, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021210000000273 від 26.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 04.02.2023.

Зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/17501/22; провадження №1-кп/607/1868/2022 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2022.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати, у разі наявності, на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, у разі внесення застави встановити до 23 год. 59 хв. 04.02.2023.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, в той же строк, але з моменту вручення ій копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1