Рішення № 107803945, 01.12.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1639/22

Провадження № 2/466/1407/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №653127166 від 29.11.2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.11.2021 року ним було втрачено паспорт громадянина України. Про втрату він дізнався лише 28.11.2021 року, та одразу звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

З інформації, яка міститься на інформаційному ресурсі «Українське бюро кредитних історій» йому стало відомо, що в період з 25.11.2021 року по 02.12.2021 року на адресу Бюро надійшло 23 запити щодо нього з різних фінансових установ. З даної інформації також вбачається, що 29.11.2021 року «Манівео швидка фінансова допомога» видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредит на суму 12100 грн.

Позивач стверджує, що за отриманням кредиту він не звертався та кредитних коштів не отримував.

Йому також стало відомо про те, що у відділенні АТ «Ідея Банк» відкрито на його ім`я з використанням його втраченого паспорта банківський (картковий) рахунок.

З метою проведення внутрішнього розслідування позивач звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». На що йому було повідомлено, що за результатами внутрішньої перевірки вказаною кредитною установою шахрайських дій не було виявлено, а цивільно-правове зобов`язання, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору є чинним.

25.01.2022 року позивач звернувся із заявою до Відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.02.2022 року зобов`язано службових осіб Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України

Враховуючи те, що позивач за отриманням вказаного кредиту не звертався, на день укладення кредитного договору його паспорт було втрачено, він змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що кредитний договір №653127166 від 29.11.2021 року було підписано позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий ідентифікатор №MNV5AW44, на вказаний позичальником під час заповнення заявки на отримання кредиту номер було відправлено одноразовий персональний ідентифікатор, який ним було введено у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі 29.11.2021 року о 18.55 год. Після чого позивач натиснув «Так», що означає підписання договору еклектронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одразу після вчинення вказаних дій, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти у сумі 9100 грн на банківську картку, що належить позивачу, що, на думку представника відповідача, слугує доказом того, що позивач акцептував оферту відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, покликаючись на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не з`явився. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно з відзивом просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 29.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Кредитний договір №653127166 на суму 12100 грн зі сплатою процентів строком на 98 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 стверджує, що він вказаний договір із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладав, до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не звертався, на момент укладання договору його паспорт громадянина України було втрачено. У зв`язку із чим просить визнати недійсним кредитний договір №653127166.

В розпорядження суду надано довідку, складену Відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 29.11.2021 року №29787/41/01/09-21, видану ОСОБА_1 . З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з приводу втрати з власної необережності паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.06.2000 року.

Відповідно до повідомлення начальника Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 29.11.2021 року №29787/41/01/09-21 звернення ОСОБА_1 від 28.11.2021 року з приводу втрати паспорта громадянина України з власної необережності внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №29787 від 28.11.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 було втрачено.

З інформації наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №653127166 від 29.11.2021 року було підписано від імені ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV5AW44, на вказаний під час заповнення заявки на отримання кредиту номер ( НОМЕР_2 ) було відправлено одноразовий персональний ідентифікатор №MNV8RQ29, який ним було введено у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі 29.11.2021 року о 18.55 год. Одразу після вчинення вказаних дій, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти у сумі 9100 грн на банківську картку.

ОСОБА_1 стверджує, що ані номер телефону НОМЕР_3 , ані електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не належать та ніколи не належали.

З листа ПрАТ «ВФ Україна» від 20.05.2022 року №GP-22-02392/KI вбачається, що абонентський номер НОМЕР_3 у період з 00:00 по 23:59 29.11.2021 року обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Окрім того, з повідомлення АТ «Ідея Банк» вих. 3в-2022/39 від 06.01.2022 року вбачається, що Банк підтвердив факт того, що ОСОБА_1 особисто ніколи не укладав жодних договорів з Банком. Усі наявні в Банку матеріали, з приводу укладання договору на ім`я ОСОБА_1 на підставі фальшивих ідентифікаційних документів будуть передані Банком до правоохоронних органів України. Запит до Українського бюро кредитних історій подавався Банком 26.11.2021 року під час укладання договору з невстановленою особою, яка пред`явила фальшиві ідентифікаційні документи на ім`я ОСОБА_1 . Банком не видавалося кредитних коштів невстановленій особі, яка пред`явила фальшиві ідентифікаційні документи на ім`я ОСОБА_1 .

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 200, 358, 362 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.02.2022 року зобов`язано службових осіб Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно роз`яснень Пленуму ВС України, викладених в п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що станом на момент укладення оспорюваного кредитного договору паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_1 було втрачено, ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з приводу укладення кредитного договору не звертався, не проходив ідентифікації та верифікації, у графі «реквізити сторін» зазначені електронна адреса та номер телефону ОСОБА_1 не належать, відтак вказаний договір укладено без волевиявлення ОСОБА_1 з використанням його втраченого паспорта громадянина України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, кредитний договір №653127166 від 29.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» слід визнати недійсним.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст. ст. 4, 15, 16, 203, 215, ЦК України суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №653127166 від 29.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код 385699246, місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15Б, 1-й поверх.

Суддя О. І. Баєва