Ухвала суду № 107802042, 30.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2191/22

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»

до Гірської сільської ради

про стягнення 2 205,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 позовну заяву вх. № 1893/22 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення відповідачу.

- оригіналу розрахункового документу поштової установи від 25.10.2022 про відправлення на адресу учасників справи копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також оригіналу опису вкладення у цінний лист від 25.10.2022 із зазначенням повного переліку всіх доданих до позовної заяви документів, які надіслані відповідачу.

- оригіналу платіжного доручення № 19 від 20.10.2022 на суму 2 481,00 грн.

25.11.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» було подано до суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» щодо усунення недоліків позовної заяви, останнім надано до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем було зазначено, що платіжне доручення № 19 від 20.10.2022 було сформовано автоматично в банківській програмі клієнт банк, у зв`язку з чим у заявника відсутній оригінал даного платіжного доручення, тому заявником було повторно подано копію платіжного доручення про зарахування судового збору у встановленій законом ставці судового збору.

Згідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судом було перевірено судовий збір у сумі 2481,00 грн. та встановлено оплату судового збору.

Одночасно, як вже було зазначено в ухвалі суду від 07.11.2022, заявником подано копію фіскального чеку від 19.11.2022, накладної від 19.11.2022 про відправлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами та копію опису вкладення у цінний лист від 19.11.2022.

При цьому, вимога суду, щодо подання саме оригіналів розрахункових документів поштової установи про відправлення на адресу учасників справи копій позовної заяви з доданими до неї документами, а також оригіналів опису вкладення із зазначенням повного переліку всіх доданих до позовної заяви документів, які надіслані відповідачам, позивачем виконана не була.

З огляду на все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що, станом на 12.12.2022 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» не містять належних та допустимих доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну адресу відповідача.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» та заяву на усунення недоліків вх. № 17112/22 від 25.11.2022 з додатками повернути заявникові без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко