Ухвала суду № 107800746, 12.12.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.12.2022

справа № 642/1605/22

провадження № 1кп/642/469/22

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2022 рокум. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні кримінальнепровадження №12022221220001070від 07.10.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, про проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає 23.12.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Відповідно дост. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Суд зазначає про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період часу, судом не встановлено.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 311, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити досудового розглядуу відкритомусудовому засіданнікримінальне провадження№12022221220001070від 07.10.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 28 грудня 2022 року на 10-00 год.

Міру запобіжногозаходу,обрану відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити беззмін-увиглядідомашнього арешту,продовжившистрокцього запобіжногозаходу до 09 лютого 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

у період з 20-00 до 06 - 00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1.прибувати завикликомдо суду;

2. не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду.

Відповідно дост. 314-1 КПК Українидоручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 2 поверх) скласти досудову доповідьщодообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк до 27.12.2022.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1