Ухвала суду № 107800267, 06.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/816/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка (з) Криничанського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0-П2

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача -2: не з`явився;

від відповідача -3: Пономарьов В.Д, ордер АЕ № 1147156 від 09.08.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 21.03.2022 № б/н, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0-П2, укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор), позивачем (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (позичальник).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з матеріалів справи № 904/6859/21 позивачу стало відомо про укладання між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (позичальник) кредитного договору від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0, умовами якого, зокрема, передбачено, що в забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, одночасно з укладанням кредитного договору укладається договір поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 . У подальшому 26.05.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу № 2605/21 та договір відступлення прав за договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, відповідно до яких клієнт відступив право вимоги фактору, зокрема, за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. Позивач зазначає про порушення своїх прав, оскільки є вірогідність того, що на договорі поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 від імені ОСОБА_1 містяться підписи іншої особи, тому ймовірно волевиявлення на вчинення такого договору позивач не надавав. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" оригінал договору поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Правда" .

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для призначення судової почеркознавчої експертизи існує необхідність у витребуванні вищезазначеного оригіналу поруки, який відсутній у позивача.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та доведено до відома сторін, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

11.04.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача - 1 АТ "АБ "Радабанк" на позовну заяву від 07.04.2022 № 1014-1/02/2022, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, витрати по справі покласти на позивача. Свою позицію обґрунтовує тим, що раніше у позивача не виникало питань недійсності оскаржуваного договору поруки, навіть під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у період з 01.08.2021 по 19.11.2021 справи № 904/6859/21 про солідарне стягнення з позивача та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладений спірний договір поруки. За результатами розгляду вказаної справи на користь ТОВ "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" солідарно з ТОВ "Правда" та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 10 093 361, 27 грн. Крім того, відповідач-1 стверджує, що позивач обрав не належний спосіб захисту прав, оскільки недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання у випадку недодержання письмової форми встановлено законом і цей правочин є нікчемним.

26.04.2022 позивачем до суду подана відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив, що банком не надано беззаперечних доказів, які б вказували на те, що спірний договір поруки укладався за участю позивача і в ньому міститься підпис, належний позивачу. Крім того, правова позиція представника ОСОБА_1 у справі № 904/6859/21 не має жодного відношення і доказового значення до цієї справи. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 під час розгляду справи № 904/6859/21 з приводу підпису на договорі поруки не свідчить про визнання позивачем того факту, що договір поруки підписано саме ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 03.06.2022 задоволене клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" надати у судове засідання оригінал договору поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Правда"; підготовче засідання по справі призначене на 05.07.2022.

30.06.2022 відповідачем -3 ТОВ "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" до суду надано відзив на позовну заяву від 28.06.2022 № б/н, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_1 , цілком усвідомлюючи, що він є одним з поручителів за відповідним договором поруки, підтвердив наявність у нього зобов`язань перед первісним кредитором - АТ "АБ "Радабанк" щодо повного та своєчасного виконання ТОВ "Правда", як позичальником, його боргових зобов`язань за кредитним договором №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, зокрема, під час розгляду судом справ № № 904/6859/21, 910/15073/21, 910/15072/21. Наразі, як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, останній намагається визнати вказаний договір недійсним, що свідчить про його недобросовісність, як поручителя за відповідним договором, наміри ухилитися від взятих на себе зобов`язань та вказує на цілеспрямоване введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, що в свою чергу, свідчить про неповагу як до суду, так і до інших учасників провадження у справі. З огляду на вищенаведені обставини, також вбачається безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, твердження позивача, що у нього нібито відсутній договір поруки №5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 02.08.2022, зокрема, за клопотанням представника позивача адвоката Заніної Я.В.

07.07.2022 позивачем до суду подана відповідь на відзив відповідача -3, в якій зазначає про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Пономарьова В.Д., який підписав відзив. Позивач зазначає, що посилання на позицію представника Кутузова Д.А. у справах № № 904/6859/21, 910/15073/21, 910/15072/21 не свідчить про визнання позивачем того факту, що оскаржуваний договір поруки підписано саме ОСОБА_1 . Вважає відзив необґрунтованим, безпідставним, просить суд вирішувати справу без врахування даного відзиву та долучених до нього документів.

25.07.2022 відповідачем - 3 до суду подані заперечення на відповідь на відзив від 22.07.2022 № б/н, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.08.2022 позивачем до суду подані додаткові письмові пояснення щодо наявності у представника відповідача-3 станом на 28.06.2022 повноважень на підписання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладений на 06.09.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

10.08.2022 відповідач-3 подав до суду письмові пояснення від 09.08.2022 № б/н та докази в обґрунтування пояснень.

31.08.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача.

06.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи із переліком питань експерту.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 підготовче засідання відкладено на 11.10.2022 для надання відповідачами письмової позиції щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

22.09.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача-2 щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

23.09.2022 відповідач-3 подав до суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи .

27.09.2022 відповідач - 1 надав до суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

12.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-1 про розгляд справи без участі представника АТ "АБ "Радабанк".

Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 не відбулося, у зв`язку із запровадженням у Господарському суді Дніпропетровської області дистанційного режиму роботи через загрозу ракетних обстрілів, задля безпеки учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 розгляд справи призначений у підготовчому засіданні 10.11.2022.

У призначене підготовче засідання позивач, відповідач -1 та відповідач -2 явку повноважних представників не забезпечили.

10.11.2022 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване припиненням договору про надання правничої допомоги від 07.03.2022 № 07-03, що був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Заніною Я.В., та необхідністю укладення договору з іншим адвокатом.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 представник відповідача -3 заявив, що позивач змінив свою адресу реєстрації та зараз перебуває у місті Львів на підтвердження чого у відповідача -3 наявні докази, а саме: ухвала Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 по справі № 914/2009/22 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 підготовче засідання відкладене на 06.12.2022.

16.11.2022 відповідач-3 подав до суду докази на підтвердження міста реєстрації позивача, а саме: відомості з реєстру Львівської міської територіальної громади № 0003289-ЛРА, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 22.08.2022 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2022 відповідачм-3 до суду подані додаткові пояснення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У призначене підготовче засідання позивач, відповідачі-1, -2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-3, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 10.11.2022 на адресу, зазначену у позовній заяві, а також на адресу, згідно з відомостями з реєстру Львівської міської територіальної громади

Відповідно до поштового повідомлення № 49300 20589576 ухвала суду від 10.11.2022 отримана позивачем 29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду від 10.11.2022, що направлялася позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась до господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою".

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до документів, які підтверджують повноваження представника інтереси позивача у суді представляв адвокат Заніна Я.В., яка приймала участь у підготовчих засіданнях 02.08.2022 та 06.09.2022.

Відповідно до додаткової угоди від 08.11.2022 про припинення договору про надання правової (правничої допомоги) № 07-03 від 07.03.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Заніною Я.В., сторони вирішили достроково припинити договір про надання правової (правничої допомоги) № 07-03 від 07.03.2022.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у призначене підготовче засідання 06.12.2022 не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його участі - не надав.

При цьому, ухвалою господарського суду від 10.11.2022 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

За таких обставин, нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у призначене засідання 06.12.2022 для надання пояснень позивач або його повноважний представник також не з`явилися, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" про визнання недійсним договору поруки від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0-П2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь