Ухвала суду № 107800254, 06.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/5938/21

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Крапівцева О.О., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Семикіна Л.В., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року) у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року).

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27,4572 грн. за 1 долар США станом на 24.05.2021 року на грошові кошти та майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , які обліковуються на банківських рахунках, та, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.06.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках позичальника з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); всі наявні докази на підтвердження дійсної суми заборгованості позичальника станом на дату подання позову.

30.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210623/1897 від 25.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, оф. 4, код ЄДРПОУ 33612250), та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року о 10:00 год.

27.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.07.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 10:40 год.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.07.2020 року.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 28.07.2020 року, в якій просить суд визнати недійсними Договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві було зазначено про витребування у позивача - АТ КБ "Приватбанк" оригіналу Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та оригіналу Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року. В підтвердження своїх обґрунтувань зазначає, що не підписував Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та взагалі не знав про існування вказаних правочинів, тому просить суд їх витребувати в оригіналах та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 31.08.2021 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме оригінал Договору поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , та доведено до відома Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", строк для надання витребуваних доказів до суду до 15.09.2021 року. Доручено представнику позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подати до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року для виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.10.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2021 року о 11:00 год.

10.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н на зустрічну позовну заяву та письмові заперечення вих. № б/н щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи.

14.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 29.09.2021 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

28.09.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № б/н від 27.09.2021 року.

29.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.09.2021 року про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву до 06.10.2021 року о 12:00 год.

05.10.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на зустрічний позов вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року оголошено перерву до 11.10.2021 року о 10:00 год.

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/5938/21, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до одержання судом результатів експертизи.

01.11.2022 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 6467-21 від 01.11.2022 про залишення ухвали без виконання, мотивуючи тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 06.12.2022 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 06.12.22 р. о 12:00 год.

25.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 01.12.2022 до суду подано клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, у якому просить суд направити справу № 904/5938/21 для виконання вже призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 по справі № 904/5938/21 (яка є чинною та не оскарженою) судової почеркознавчої експертизи у справі №904/5938/21, до вже визначеної ухвалою суду експертної установи - до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та за тими ж питаннями, які визначені судом в ухвалі від 11.10.2021 у цій справі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.12.2022 зазначив, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у цій справі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) дізнався про те, що 01.11.2022. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, вих. № 6467-21 від 01.11.2022, про залишення ухвали Суду без виконання, мотивований тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Також, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказує на те, що з листа від 01.11.2022 р. за № 6467-21, що є в матеріалах справи №904/5938/21, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив Суд, що на адресу Бовіна О.Ю, направило рахунок № 24 від 14.01.2022 та акт № 6467-21 від 14.01.2022 попереднього розрахунку вартості висновку експерта для здійснення оплати вартості судової експертизи, проте ОСОБА_1 не отримував від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ні рахунку № 24 від 14.01.2022 р., ні актів № 6467-21 від 14.01.2022 р. попереднього розрахунку вартості висновку експерта.

Крім того, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звертає увагу суду на те, що ДніпроНДІСЕ до свого листа від 01.11.2022 за № 6467-21 не надало жодних доказів направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату експертизи, як і не надало доказів направлення такого рахунку на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (надалі - Інструкція), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1.9. Інструкції, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у цивільних і господарських справах вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу4 України, матеріали, необхідні експерту для проведення експертизи, експерту надає суд,якщо експертиза призначена судом. Експертне має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Судом було здійснено перевірку системи автоматизованої системи діловодства суду та з`ясовано, що листів від ДніпроНДІСЕ щодо направлення ОСОБА_1 рахунку № 24 від 14.01.2022 та акту № 6467-21 від 14.01.2022 попереднього розрахунку вартості висновку експерта для здійснення оплати вартості судової експертизи до суду не надходили та в системі згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду не зареєстровано.

Матеріали справи не містять і доказів отримання ОСОБА_1 рахунку на оплату експертизи.

Отже, експертна установа безпідставно повернула матеріали справи до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, ухвала є одним із видів судового рішення.

За вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі № 904/5938 /21 не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили, тобто є обов`язковою до виконання. Підстав, визначених законом, для повернення справи без виконання експертизи судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та повернути справу до до експертної установи - ДніпроНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі № 904/5938 /21

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5938/21 на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Матеріали справи № 904/5938/21 скерувати в Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 (т.1 - арк.с.241-243).

3. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 904/5938/21 повернути на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Провадження у справі № 904/5938/21 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 06.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 12.12.2022.

Суддя В.Г. Бєлік