Ухвала суду № 107798771, 07.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2405/22

Номер провадження 1-і/585/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в межах судового розгляду кримінального провадження, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семеновськ, Брянської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого на тимчасово окупованій території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2015 року за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 10.06.2022 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . На обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022200470000372 від 17.08.2022 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 15.10.2022 року до 18 год. 20 хв. включно, із визначенням розміру застави.

Окрім іншого, в ході подальшого судового розгляду ухвалою суду також вирішувалось питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раз строк дії було продовжено до 09.12.2022 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, а також враховуючи сам спосіб вчинення кримінальних дій, а саме проявив зухвалість та, згідно пред`явленого обвинувачення, з метою збагачення вчинив грабіж, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду, можливість впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо можливості застосування до останнього іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесеннязастави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 04 лютого 2023 року, до 15 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6