Ухвала суду № 107795386, 08.12.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1078/21

Провадження №1-кп/701/63/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021250320000096по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021250320000096 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

07.12.2022 р. до суду надійшло клопотання представника представника (цивільного позивача) про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 а саме арешт на земельні ділянки які належать обвинуваченому на праві власності з кадастровими номерами: 7123188500:03:002:0597 площею 3,1769 га.; 7123188500:03:002:0593 площею 3,3463 га. та 7123188500:03:002:0592 площею 3,6213 га. Ініціатор даного клопотання мотивує свої вимоги тим, що в проваджені Маньківського районного суду Черкаської області перебуває провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст. 191 КК України і зазначеним кримінальним правопорушенням Іваньківській сільській раді заподіяно шкоду на суму 39925 грн., тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) ініціатор клопотання просить накласти арешт на дане майно.

Представник потерпілого (цивільного позивача) в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Обвинувачений та його захисник на розгляд даного клопотання не з"явилися, але у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотаня по суті у їх відсутність.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши доводи ініціатора клопотання, думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч.2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ч.10 ст. 170 КПК України визначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкрімінується завдання матеріальної шкоди на суму 39925 грн., що підтверджується і позовними вимогами згідно поданого позову на дану суму.

Проте ініціатор клопотання просить накласти арешт на три земельні ділянки (7123188500:03:002:0597 площею 3,1769 га.; 7123188500:03:002:0593 площею 3,3463 га. та 7123188500:03:002:0592 площею 3,6213 га.), які належать ОСОБА_5 . При подачі даного клопотання не зазначено вартість даного майна, що не дає суду можливості вирішити питання про співмірність вартості майна та розміру завданої шкоди, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. З інформації наданої в клопотанні та додатках до даного клопотання не вбачається можливості визначити співмірність між заявленим розміром шкоди в сумі 39925 грн. та вартістю трьох земельних ділянок, в зв"язку з відсутність визначеної вартості даних об"єктів нерухомого майна.

Крім тогосуд звертаєувагу нате,що представником потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_4 06.12.2022 р. в межах розгляду даного кримінального провадження до суду було надано клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме арешт на кошти що знаходяться на рахунках у всіх банківських установах України в розмірі необхідному для відшкодування матеріальної шкоди завданої Іваньківській сільській раді в сумі 39925 грн. і ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 р. дане клопотання задоволено і накладено арешт на кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на рахунках у всіх банківських установах України в розмірі 39925 грн. Ухвала суду піддана негайному виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про арешт даного майна не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельних ділянок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2022 р.

Суддя ОСОБА_1