Рішення № 107794513, 08.12.2022, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 642/641/22

Провадження №2-а/552/48/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко Максим Олександрович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.12.2021 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004326.

Зазначила, що згідно оскаржуваної постанови серії ВМ №00004326 від 21.12.2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме за порушення п.22.5 ПДР України, оскільки о 13 год. 40 хв. 16 грудня 2021 року на 74 км + 810 а/ш М-22 (Полтавська обл.), зафіксовано її транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460 н/з НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, тобто навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 9,5% ( 3,346 тон), за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується із складеною стосовно неї постановою, оскільки інформація про вчинене нібито нею адміністративне правопорушення, вказана в оскарженій постановi, не відповідає дійсності і є очевидно помилковою.

У постанові зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 9,5% (3,346 тон). Однак, пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. встановлено обмеження щодо руху транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т).

Оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при обрахуванні відповідачем перевищення встановлених законодавством вагових норм. Постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування, застосування похибки зважування, швидкість та інтенсивність руху, тощо. Постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Це позбавляє її як власника транспортного засобу можливості зробити власне обчислення та перевірити правомірність обчислення Укртрансбезпеки.

Крім того, відповідно до тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , особою, яка користується тягачем RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 є ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

Відповідно до товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3199 від 16.12.2021 транспортний засіб RENAULTMAGNUM460д/н НОМЕР_1 разом знапівпричепом д/н НОМЕР_2 ,який використовуєтьсяна правахоренди ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», 16.12.2021 рухався від м. Кременчука до м. Харкова під керуванням водія ОСОБА_2 з вантажем дизельне паливо вагою 24640 кг., перевозився подільний вантаж у напівпричепі НОМЕР_3 , на підставі цього не зрозуміло про які саме вісі та якого транспортного засобу йде мова в оскаржуваній постанові ( будь які дані про напівпричіп в оскаржуваній постанові взагалі не вказані).

Оригінал договору найму транспортного засобу та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТС НОМЕР_1 на її ім`я знаходиться у вiдповiдному центрі МВС, який оформляв свідоцтво СXI 607173.

Так, у день вчинення адміністративного правопорушення сідловий тягач RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 у користуванні позивача не перебував, оскільки перебував в користуванні ТОВ «УКРIНФОРМТРЕЙД». Отже, належним користувачем сідлового тягача RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 на момент вчинення адмiнiстративного правопорушення була уповноважена особа ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

Тому позивач просила суд скасувати постанову серії ВМ № 00004326 від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року прийнято справу до провадження.

Також ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. ЗалученоДержавну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості співвідповідача (а.с. 50).

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

Зазначила, що відповідач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Підстави для скаування постанови відсутні.

Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Інші заяви та клопотання до суду сторони не подавали.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка М.О. серії ВМ №00004326 від 21.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 16.12.2021 о 13 год 40 хв., за адресою М-22, км 74+810 допустила рух транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 9,5% (3,346 тон), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожнійрух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001року№1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14ЗаконуУкраїни"Продорожнійрух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписамип. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення(далі-КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3Правил дорожнього рухупередбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДРУкраїни за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 .

Але наявними у справі доказами підтверджується, що 16 грудня 2021 року вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

Так, вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 17 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 6341. Свідоцтво дійсне до 17 січня 2024 року (а.с. 13).

Згідно цього свідоцтва автомобіль RENAULTMAGNUM460д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3199 від 16 грудня 2021 року паливо дизельне відвантажено ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», автомобіль - RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 (12).

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану доступ до реєстрів ускладнений. Але з відкритих джерел вбачається, що керівником ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» є інша особа, а не Льоушкіна С.В.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно 16 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв. на 74 км. + 810 а/ш М-22 рухався транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу відповідно на 9,5% (тобто на 3,346 тон).

При цьому, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, що підтверджено даними сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності, а також даними експертного висновку.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 січня 2019 року автомобіль RENAULTMAGNUM460д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», адміністративну відповідальність згідно ст. 14-3 КУпАП несе відповідальна особа - фізична особа (водій, відомості щодо якого на час складення оскаржуваної постанови або пізніше відповідачу надані не були) або керівник даної юридичної особи, яким ОСОБА_1 не є.

Оскільки судом встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення автомобіль було зареєстровано за ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», яке і здійснювало його експлуатацію, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України не вчиняла, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00004326 від 21.12.2021, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги,14, код ЄДРПОУ 39816845;

третя особа - головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко Максим Олександрович, адреса: м. Київ, пр. Перемоги,14.

Головуючий О.А.Самсонова