Ухвала суду № 107794106, 06.12.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2420/14-а

Провадження 6-а-1/22

ухвала

Іменем України

06 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 12.09.2016 року головний державний виконавець Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевич А.І. виніс постанову про повернення ВД стягувачеві п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Про винесення даної постанови, їй не відомо, жодних повідомлень (попереджень) щодо необхідності авансування не надходило, тому дана постанова винесена безпідставно та незаконно.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року витребувано в Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №47385195.

19.11.2021 на адресу суд надійшла відповідь з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неможливість надання документів у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлено кореспонденцію.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року витребувано з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії витягу із здавального опису та реєстру виконавчих проваджень, в якому відображена дія «передачі» ВП № 47385195, та витягу з акту про вилучення для знищення документів, в якому відображена дія «знищено» ВП № 47385195.

21.06.2022 на адресу суду надійшла з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржниця в судове засідання не з`явились, подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, 28.04.2015 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №47385195 на підставі виконавчого листа № 2-а-84/14, виданого 24.04.2015 року Обухівським районним судом Київської області про зобов`язання Козинської селищної ради Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.10.2013 року та прийняти рішення щодо облаштування майданчика для розвороту автомобілів на вул. Луговій, розроблення технічної документації щодо облаштування майданчика для розвороту автомобілів за рахунок місцевого бюджету.

Далі, судом встановлені факти, які визнані Обухівським ВДВС в їхньому листі від 21.06.2022 року, і які не можуть бути підтверджені матеріалами виконавчого провадження через їхнє знищення.

28 січня 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району про зобов`язання вчинити певні дії з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Станом на 02.08.2021 року постанова суду від 02.06.2014 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-84/14 досі не виконана.

Відповідно до даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 25.07.2021 року, 12.09.2016 року головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиціїу Київськійобласті БорискевичАртем Ігоровичвиніс постановупро поверненняВД стягувачевіна п.4ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження»(стягувачперешкоджає провадженнюабо нездійснює фінансування). Текст постанови з сайту ЄРВП не завантажується.

Про винесення вказаної постанови скаржниці стало відомо лише 25.07.2021 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, жодних повідомлень (попереджень) щодо необхідності авансування скаржниці не надходило, тому вона вважає дану постанову такою, що винесена безпідставно та незаконно.

Як вбачається із листа Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2022 року Вих.№20891, надати підтвердження відправки (копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та номер штрих-коду) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію.

Згідно зведеної номенклатури справ №11-55 затвердженої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), реєстр на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції, перебувають на зберіганні в архіві один рік після чого знищуються.

Згідно до ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіві в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються.

Начальником відділу проведено інвентаризацію (ревізію) щодо фактично наявних матеріалів виконавчих проваджень, які рахуються за головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борискевичем А.І. та встановлено відсутність матеріалів виконавчого провадження №47385195 в архіві відділу.

В подальшому 13.09.2016 року, тобто через день після закриття виконавчого провадження № АСВП 47385195, державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 52218850 за цим же самим виконавчим листом. Проведено ряд виконавчих дій.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено обов`язковість авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. Згідно з частиною другою статті 43 зазначеного закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Більш того, Положення щодо сплати авансового внеску визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019.

Як зазначено скаржницею у своїй скарзі, вона не отримувала попередження щодо необхідності сплати авансового платежу, а відділом державної виконавчої служби жодним чином не спростовано доводи скаржниці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Враховуючи, що державний виконавець не попереджав стягувача про необхідність сплати авансового внеску, жодних законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого листа не було, отже постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, Обухівським ВДВС не доведена законність дій, яка полягала у винесенні постанови про повернення ВД стягувачеві на п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках ВП № АСВП, дії державного виконавця носили безпідставний характер.

Керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови 12.09.2016 року про повернення ВД стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови 12.09.2016 року про повернення ВД стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав згоду авансувати витрати на проведення виконавчих дій у встановлений державним виконавцем строк) визнати незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.09.2016 року (ВП№ 47385195) про повернення ВД стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав згоду авансувати витрати на проведення виконавчих дій у встановлений державним виконавцем строк).

Суддя: Г.В. Висоцька