Ухвала суду № 107792425, 12.12.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16449/20

Провадження № 1-кп/161/196/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Разом з тим, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час залишаються, а тому доводи захисників про можливість та необхідність обрання менш суворих запобіжних заходів, суд оцінює критично. Разом з тим, обгрунтованими є доводи сторони захисту про відсутність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні вже допитані в судовому засіданні.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 хоча раніше і не судимі, однак ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, обвинувачені є громадянами Республіки Вірменія та особами без міцних соціальних зв`язків саме на території України, оскільки не мають постійного місця проживання в Україні, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України.

В рамках кримінального провадження не завершено судовий розгляд, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави для обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 від 20.03.2020.

На підставіп.3ч.4ст.183КПК України,оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, а тому суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2023 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 20.03.2020 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий