Постанова № 107792329, 06.12.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15092/22

Провадження № 3/161/4758/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіСорокопуда М.О.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.10.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Луцьк, перехрестя вулиць Задворецька - Рівненська, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. Задворецька, при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він заїхав на перехрестя та коли засвітився червоний сигнал основного світлофору здійснив поворот ліворуч, а автомобіль іншого учасника ДТП їхав у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і трапилась пригода. Також вказав, що не дивився на смугу зустрічного руху, коли здійснював поворот.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сорокопуд М.О. вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, світлофор має затримку та водій іншого учасника ДТП здійснив рух на жовтий сигнал основного світлофору.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на зелений сигнал основного світлофору, побачив, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснює поворот, намагався уникнути зіткнення, однак, це не вдалося зробити з об`єктивних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200910 від 25.10.2022 року (далі протокол) вбачається, що 25.10.2022 року о 09 год. 50 хв., в м. Луцьк, в м. Луцьк, перехрестя вулиць Задворецька - Рівненська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП. При цьому, жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у схему ДТП даних, під час її складання не вносилося (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на вулицю Задворецької з вулиці Рівненська, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який поїхав на жовтий показник основного світлофору, суд до уваги не приймає, оскільки, ОСОБА_1 , починаючи поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофору, зобов`язаний був переконатися, що він не створить перешкод для інших учасників руху, що рухалися в зустрічному напрямку.

Даний факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який у момент ДПТ їхав в автомобілі Ланос та побачив, як водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , повертав ліворуч на зелений сигнал основного світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав на зелений сигнал світлофора, при цьому водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» намагався уникнути зіткнення. Також вказав, що пасажир, який перебував в салоні автомобіля «Renault Logan», почав говорити, що саме водій ОСОБА_1 винний у вчиненні даного ДТП.

Крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав суду відеозапис, в якому він записав показання свідка ОСОБА_4 , який був свідком ДТП, та пояснив, що він був пасажиром у автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не на «свій» колір світлофору намагався встигнути повернути ліворуч, однак, не встиг, тому і трапилась ДТП з автомобілем "Ланос".

Зазначений відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а відтак, суд вважає його належним та допустимим доказом у справі.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , про винуватість у ДТП ОСОБА_2 , оскільки, такі показання не спростовують вищезазначені докази. Зокрема, покази зазначеного свідка є суперечливими, так як, надаючи пояснення щодо обставин ДТП, ОСОБА_5 спочатку казав, що стояв на обочині і бачив зіткнення, а потім, що переходив проїзну частину.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 16.6 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.