Ухвала суду № 10779217, 06.07.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

Справа № 2к-1/10

06.07.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ТОВ «Усольє-сибірський силікон» , за участі боржника ЗДП «Кремнійполімер» про примусове виконання рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з боржника заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки.

ВСТАНОВИВ

22.03.2010 до Заводського райсуду м. Запоріжжя звернулось клопотанням ТОВ «Усольє-сибірський силікон» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП Кремнійполімер» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки.

Заявник в своєму клопотанні в судовому засіданні посилався на те , що рішенням арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 п о справі № А-19-1444/09-70 б ули задоволені вимоги стягувача ТОВ «Усольє-сибірський силікон» в сумі 30250 долларов США за товар та 9,08 долларов неустойки. Відповідно до діючого законодавства України стягувач має право звернутися до суду з клопотанням відповідно до вимог Розділу 8 -го ЦПК України. Строки для пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання не сплинули, а тому заявник просив суд визнати та звернути до примусового виконання рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП Кремнійполімер» заборгованості в національній валюті по курсу НБУ день постановлення ухвали, видати виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання з'явився.

Зацікавлена особа (боржник) ЗДП «Кремнійполімер» до судового засідання не з*явилась, направили до суду заперечення в яких указали , що ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 від 05 березня 2009 року було порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (код ЄДРПОУ 00203625, зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 від 03 квітня 2009 року введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Бичківський О.О.

17 квітня 2009 року в офіційному друкованому органі «Голос України» №70 (4570) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер».

Згідно до вимог ч.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .(далі - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника. У відповідності до ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 14 Закону копії зазначених Заяв та доданих до них документів направляються боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Закону, Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Строк визначений у ч.1 ст.14 Закону є граничним і поновленню не підлягає.

Чинним законодавством взагалі не передбачена можливість продовження терміну подачі заяви з вимогами до боржника на підставі того, що кредитор не читав оголошення про порушення справи про банкрутство.

До господарського суду Запорізької області була направлена заява з грошовими вимогами до боржника б/н від 02 березня 2010 року (про що свідчить штамп поштового відправлення на поштовому конверті оригіналу заяви). В зв'язку з тим що вона направлена 02 березня 2010 року тому вона не підлягає розгляду, а вимоги зазначені в ній вважаються погашеними.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області 15.04.2010р. затверджений реєстр вимог кредиторів підприємства та усі інші вимоги, у тому числі ТОВ «Усольє - Сибірський силікон», вважаються погашеними.

Дослідивши подані документи, суд вважає заявлене клопотання таким , що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 задоволено вимоги ТОВ «Усольє-сибірський силікон» про стягнення з ЗДП Кремнійполімер» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки.

Правовідносини , що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду врегульовані Угодою СНД «Про порядок вирішення спорів, пов*язаних з здійсненням господарської діяльності» від 20.03.92 р.

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована РозділомVІІ Цивільного процесуального кодексу України. ,

Згідно ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю ad hoc з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусово виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

З указаних вище підстав , суд не бере до уваги заперечення ЗДП «Кремнійполімер» про те , що заява не може бути задоволена, оскільки на момент розгляду заяви порушена процедура банкротства ЗДП «Кремнійполімер». Глава 8 ЦПК України не передбачає іншого порядку , або будь-яких виключень з встановленого цим кодексом порядку надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з приводу наявності процедури банкротства підприємства боржника. Подані ЗДП «Кремнійполімер» заперечення мають значення в стадії примусового виконання рішення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з боржника заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки набрало законної сили , що вбачається з доданого рішення, сторони, стосовно яких постановлено рішення були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що зазначено у самому рішенні, заявником надано клопотання, всі передбачені процесуальним законом документи, підстав для відмови у виконанні арбітражного рішення судом не вбачається, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача, визнати рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Усольє-сибірський силікон» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки та видати виконавчий лист.

Частиною 8 ст. 395 ЦПК України визначено, якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національному банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 06.07.2010 року офіційний курс Національного банку України гривні до долару США, встановлений Національним банком України, дорівнює 7,90 гривень за 1 долар США.

Таким чином, 30250 доларів США на день постановлення ухвали еквівалентно 238975 гривень за офіційним курсом Національного банку України (7,9 гривень х 30250 доларів США), а 9,08 долларів США дорівнює 71,73 грн.

Керуючись ст. ІІІ Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, ст. 9 Конституції України, ст. 35 Закону України « Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 10, 11,208-210,390,392,395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Усольє-сибірський силікон» ,за участі боржника ,ЗДП «Кремнійполімер» про примусове виконання рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Усольє-сибірський силікон» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки задовольнити.

Визнати рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Усольє-сибірський силікон» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки.

Надати дозвіл про примусове виконання рішення арбітражного суду Іркутської області Російської Федерації від 03.08.09 у справі №А19-1444/09-07 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Усольє-сибірський силікон» заборгованості 30250 доларів США,9,08 доларів США неустойки, що на день постановлення ухвали еквівалентно 238975 гривень та 71,73 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: