Ухвала суду № 107791308, 08.11.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1620/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду м.Сокаль знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та розписок про отримання коштів.

Через канцелярію суду , відповідачем, 24.10.2022р. , подано заяву про відвід судді Сокальського районного суду м.Сокаль Адамович М.Я. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що процесуальні дії судді під час розгляду даної справи за його позовом викликають в нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору.

Ухвалою Сокальського районного суду м.Сокаль від 07.11.2022 постановлено визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Адамович М.Я. необґрунтованим та його заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.10.2022 року заяву про відвід для розгляду передано судді Веремчук О.А.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Адамович М.Я. постійно допускає порушення підп. в] п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК - не зазначає учасників, які присутні на засіданні, що вбачається з Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.02.2021 року у справі № 454/1620/20, з якої неможливо зрозуміти, що в судовому засіданні 11.02.2021 року були лише присутні відповідач за первісним позовом і його представник, а позивач за первісним позовом та його представник були відсутні.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, з врахуванням ст. ст.40,247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, викладеними у його заяві про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Сокальського районного суду м.Сокаль Адамович М.Я. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 454/1620/20 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та розписок про отримання коштів до канцелярії Сокальського районного суду м.Сокаль для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук