Ухвала суду № 107791030, 09.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8203/22 2-з/335/122/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Усенка А.В., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «2х2 Фінанс», заборони ТОВ «2х2 Фінанс» вчиняти дії по відчуженню вказаної квартири та заборони вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування якої зазначивши наступне.

Як стало відомо позивачу згідно відомостей в Державному реєстрі прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Рішення на підставі якого було відчужено нерухоме майно є предметом розгляду поданої позивачем позовної заяви. Наразі відповідачем вживаються заходи щодо виселення позивача із спірної квартири та відчуження квартири. У зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, порушених прав позивача.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п.2 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову з яким позивач звернулась до суду є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2021 щодо квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., укладеного між ТОВ «2х2 Фінанс» та ТОВ «Діджі Фінанс» та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. індексний номер 60046325 від 27.08.2021 щодо державної реєстрації права власності спірної квартири за ТОВ «2х2 Фінанс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 серпня 2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №143-0111005/ФК-08 за умовами якого банко надав кредит у розмірі 290000 грн на строк до 12 серпня 2020 року включно під 19,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки №143-0111005/Zфкіп, за яким Іпотекодавці передали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №143-0111005/Ф-08 від 13.08.2008 року у розмірі 476 591,77 грн.

Як зазначила позивача, у серпні 2022 року їй стало відомо, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 набуто відповідачем ТОВ «2х2 ФІНАНС» на підставі договору купівлі-продажу ід 27.08.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., що підтверджується Інформаційною довідкою №308472607 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2022.

Позивач вважає, що дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про зміну власника предмета іпотеки суперечить нормам законодавства та таке рішення підлягає скасуванню оскільки вона не отримувала попередження про звернення стягнення на предметі іпотеки та взагалі не була обізнана про зміну іпотекодержателя.

На підтвердження зазначеного позивачем надано копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2012 року, копію Іпотечного договору №143-0111005/Zфкіп-08, копію кредитного договору №143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 року, копію договору поруки №143-0111005/ Zфпор-08 від 13.08.2008 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №308472607 від 30.08.2022.

Разом з цим, договір купівлі-продажу від 27.08.2021 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., укладений між ТОВ «2х2 Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», на який посилається позивач, як на підставу порушення його прав, до заяви не надано, що позбавляє суд пересвідчитися у тому, що між позивачем та відповідачем, дійсно виник спір.

Позивач проситьзабезпечити позовшляхом накладенняарешту наквартиру,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,яка належитьТОВ «2х2Фінанс»,заборони ТОВ«2х2Фінанс» вчинятидії повідчуженню вказаноїквартири тазаборони вчинятидії щодозняття зреєстрації місцяпроживаннязареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс».

При цьому до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме, що відповідач має намір відчужити спірне майно чи здійснює дії щодо зняття з реєстрації осіб, зареєстрованих у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем не доведено що між сторонами дійсно виник спір, а також не доведено наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,153, 260, 261,353, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду черезсуд першоїінстанції Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.12.2022 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко