Рішення № 107790929, 07.12.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2771/22

Провадження № 2-о/317/137/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованою особою в заяві зазначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що паспорт громадянина України виданий на ім`я « ОСОБА_1 », на російській мові « ОСОБА_1 ».

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком. Але їй було відмовлено, оскільки за наданими документами не було зараховано періоди роботи, зазначені в трудовій книжці, т.я. в трудовій книжці по-батькові російською мовою зазначено « ОСОБА_2 », а в паспорті « ОСОБА_3 ».

Іншим шляхом, крім звернення до суду, усунути ці розбіжності неможливо.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого повторно 23.06.1978 Приморською с/р Василівського району Запорізької області, Свідоцтва про восьмирічну освіту, Свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 , виданого Василівським райвідділом ЗАГСу Запорізької області 11.02.1987, Свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3 , виданого 24.04.1991 Вільнянським райвідділом ЗАГСу Запорізької області, паспорта громадянина України Серія НОМЕР_4 , виданим 22.03.2002 Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, трудової книжки Серія НОМЕР_5 від 30.03.1990 по-батькові заявниці на російській мові вказано як « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорта громадянина України Серія НОМЕР_4 , виданим 22.03.2002 Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, картки платника податків, виданої 05.05.2022 Вознесенівською ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області, довідки від 14.04.2022 № 2311-7000644571 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи по-батькові заявниці українською мовою вказано як « ОСОБА_4 ».

Однак з трудової книжки Серії НОМЕР_6 , вбачається, що по-батькові заявниці вказано російською мовою як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 264-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд.158-Б, ЄДРПОУ 20490012) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що: - трудова книжка Серії НОМЕР_6 , заповнена 20 січня 1983 року російською мовою « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , громадянці України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Нікітін