Ухвала суду № 107790373, 12.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-700/11

Провадження № 6/947/221/22

УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

12.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-700/11 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою судді від 24.11.2022 року з власної ініціативи було ініційовано розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підриємства «Медпромінвест і К», Медичного приватного підприємства «Вікторія-К», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Судом встановлено,що завершенарозглядом зухваленням рішенняцивільна справа № 2-700/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах містяться копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Відповідно дост. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП Медромінвест і К, МПП Вікторія-К заборгованість за кредитним договором № 11355356000 від 03.06.2008 року в сумі 555 590, 76 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 4 406 223 грн. 64 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду від 28.02.2011 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення штрафних санкцій (неустойки) відмовити, розстрочити виконання стягнення заборгованості за кредитом та відсотками на 60 місяців, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за кредитним договором 3 11355356000 від 03.06.2008 року в розмірі 4 406 223 грн., 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 дол. США на день ухвалення рішення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ПП «Вікторія-К» грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. на користь ПАТ «УкрсСиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 11355356000 від 03.06.2008 року. Визначено стягувачем по зазначеному виконачому провадженню ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду від 10.06.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 11355356000, визначивши стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у виконачому провадженні № 37677969 від 23 квітня 2013 року, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконачої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на підставі виконавчого листа № 2-700\11 від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року було здійснено заміну стягувача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 37678311 від 23-04.13 року з примусового виконання виконавчого листа №2-700/11 який видав Київський районний суду м.Одеси 04.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1135536000 від 03.06.2008 року в розмірі 4406 223,64 грн, що еквівалентно 555 590,76 доларів США на день ухвалення рішення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К» медичним приватним підприємством «ВікТорія-К» на користь ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: м.Київ,01133, вул. Щорса,36 Б Код ЄДРПОУ 34047020).

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 1135536000 від 03 червня 2008 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було замінено стягувача у цивільній справі № 2-700/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по справі, на сьогодні жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» на користь ПАТ «УкрСббанк» та/або ПАТ «Дельта банк» немає.

При передачі документів за наслідком укладення Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було виявлено, що виконавчі документи за рішенням суду, відсутні.

На підтвердження відсутності виконавчих листів у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», заявником надано витяг з акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб за протоколом торгів № UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року, перелік документів, переданих Покупцю з боку Банку (Продавця), відповідно до Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року.

Також представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було направлено запит в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо наявності виконавчих листів № 2-700/11, видані 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення у розмірі 4 406 223 грн., 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 дол. США на день ухвалення рішення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К».

З відповіді від ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 342403 від 26.08.2022 року вбачається, що в ПАТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів.

Перевіривши єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було встановлено, що наразі відсутні виконавчі провадження про стягнення з боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» на користь ПАТ «УкрСббанк» та/або ПАТ «Дельта банк».

Згідно частини1та 2статті 433ЦПК Україниу разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідностідо частини6статті 12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленихвимог.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4)Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 року,ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»дублікати виконавчихлистів поцивільній справі№ 2-700/11 та поновити строк для їх пред`явлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.