Ухвала суду № 107789220, 02.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35007/13-ц

Провадження № 6/202/137/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачудублікату виконавчого листа простягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив, заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити. Окрім цього, зазначив, що виконавчий лист по справі втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 23840, 64 грн. та судовий збір у сумі 238, 41 грн.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 набрало законної сили 03.03.2015.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строкпред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Згідно витягу з АСВП та листа Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №53181 від 28.11.2022 в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 49790640 боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк». 25.11.2017 виконавче провадження було завершено відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу з моменту повернення виконавчого документа 25.11.2017, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст.433ЦПКУкраїни підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належить відмовити.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК Українивизначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленогозакономстроку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що кредитор втратив право для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда