Ухвала суду № 107789215, 06.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7119/22

Провадження № 1-кс/202/5688/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022041680000557 від 18.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022041680000557 від 18.08.2022 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 12022041680000557 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування за даним кримінальним правопорушенням проведено обшук транспортного засобу: автомобіля "Хюндай Аксент" д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 1993 р.н., під час якого виявлено та вилучено гранату РГД з маркуванням "?-175-78-Т" та запал з маркуванням "108-75 УЗРГМ 583", які останній зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

17.10.2022 року під час проведення вищевказаного слідчого заходу, а саме обшуку автомобіля "Хюндай Аксент" д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 1993 р.н. слідчими вилучено:

- автомобіль "Хюндай Аксент" д/н НОМЕР_2 синього кольору;

- гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Хюндай Аксент" д/н НОМЕР_2 синього кольору на ім`я ОСОБА_6 . CAR НОМЕР_3 Syzy НОМЕР_4 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ;

- посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключі від вказаного автомобіля;

- мобільний телефон iPhone 8 imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з картою мобільного оператора НОМЕР_7 та ін. речі відповідно до протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 року було накладено арешт на: гаманець коричневого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що арешт на вищевказане майно накладений безпідставно та клопотання про прешт вищевказаного майна подано слідчим із порушенням процесуальних строків.

У зв`язку із викладеним просить скасувати арешт, накладений ухвалою слічдого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 року, а саме на: гаманець коричневого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai Accent» ім`я ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, вказуючи що вищевказане майно не є речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно дост.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 року було накладено арешт на: гаманець коричневого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

В ухвалі зазначено, що вищевказане майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Для збереження доказів слідчий суддя застосував відповідний захід арешт - до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку. При цьому слідчий суддя виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню слідів вчинення злочину.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Ураховуючи наведене вбачається, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання у його збереженні потреба не відпала.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 не довела, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1