Рішення № 107786131, 22.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12475/21

провадження № 2-др/753/95/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

22 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів, позовні вимоги задоволено повністю. Однак судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання дійАТ «Київгаз» неправомірними у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок за весь період нарахування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив ухвалити додаткове рішення щодо вказаної вимоги.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2022 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів - задоволено. Визнано неправомірними дії акціонерного товариства «Київгаз» щодо відмови у встановленні в квартирі АДРЕСА_1 , індивідуального лічильника природного газу для приготування їжі. Зобов`язано акціонерне товариство «Київгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу для приготування їжі.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання дійАТ «Київгаз» неправомірними у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок за весь період нарахування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Звертаючись до суду з позовом, позивач послався на те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав, використання газу не відбувалось, однак відповідач здійснює нарахування та визначив суму заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3 680 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед Відповідачем по оплаті цих послуг.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, вимоги ч.2 ст. 5 ЦПК України суд виключно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, а згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України.

При цьому, власник порушеного права може скористатися не любим, а конкретним способом захисту свого права, який, як правило, прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскільки оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово- комунальних послуг, що є різновидом претензії чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживач у випадку пред`явлення до нього вимог про стягнення таких нарахувань вправі заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна вимога про визнання дійАТ «Київгаз» неправомірними у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок за весь період нарахування не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання дійАТ «Київгаз» неправомірними у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок за весь період нарахування, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання дійакціонерного товариства «Київгаз» неправомірними у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок за весь період нарахування.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА