Ухвала суду № 107784877, 09.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/11671/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (85621, Донецька область, Мар`їнський район, село Вовчанка, вул. Нагорна, 1-а; ідентифікаційний код: 33959754)

До Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815)

Про стягнення 49 272, 22 грн

За зустрічним позовомАкціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (85621, Донецька область, Мар`їнський район, село Вовчанка, вул. Нагорна, 1-а; ідентифікаційний код: 33959754)

Про стягнення штрафу у розмірі 223460,00 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 49 272, 22 грн у вагонах №6870178, №68729649, №58497637 по накладним №53664207, №53643409, №53570479.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 08.11.2022 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із правильним зазначенням найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

- належним чином засвідчені переклади на українську мову наступних документів: копії накладних №53570479, №46795233, №53664207, №47478698, №473860032, №53643409.

Оскільки позовну заяву, позивач подав через підсистему «Електронний суд», суд надіслав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2022 позивачу в Електронний кабінет, що була отримана 08.11.22 та про що секретарем судового засідання було сформовано повідомлення про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 17 ПОЛОЖЕННЯ про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 вище зазначеного положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвалу від 08.11.2022 представник позивача отримав в свій електронний кабінет 08.11.2022, про що було сформовано відповідне повідомлення про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що надіслати ухвалу від 08.11.2022 засобами поштового зв`язку не є можливим з причини місцезнаходження позивача в Донецькій області, в якій на сьогоднішній день ідуть активні бойові дії, а тому відділення АТ «Укрпошта» в селі Вовчанка, Мар`їнського району, Донецької області тимчасово не функціонує.

Згідно пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 08.11.2022 була отримана заявником 08.11.2022 о 22:33 (згідно сформованого повідомлення про доставку електронного листа), отже вважаєтьсч врученою 09.11.2022 заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 14.11.2022 включно.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви (такий строк перевищено майже на місяць), від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, до порушення провадження у справі № 910/11671/22, 30.11.2022 до суду від Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» надійшло: (1) зустрічна позовна заява; (2) відзив на позовну заяву; (3) клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.як встановлено ч. 2 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляд з первічним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті (180), ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що по даній справі (910/11671/22) провадження не було відкрито за первісним позовом, з причин зазначених вище в даній справі, це виключає прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який судом повертається без розгляду.

За таких обставин, зустрічна позовна заява, подана АТ "Українська залізниця" в справі № 910/11671/22 повертається без розгляду на підставі частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України як така, що подана з порушенням частини 2 статті 180 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Зустрічну позовну заяву повернути Акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

4. Залишити без розгляду клопотання про витребування доказів Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

5. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення позовної заяви.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких