Ухвала суду № 107784663, 08.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51498/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Боката А.В. до судових засідань, які призначались на 10 год. 29 вересня 2022 року, 9 год. 40 хв. 8 грудня 2022 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується підтвердженням отримання судової повістки за електронною адресою позивача, які нею особисто зазначені у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що позивач у справі є юридичною особою, що здійснює свою діяльність в м. Києві, де не ведуться бойові дії, у своєму штаті має велику кількість працівників, які можуть забезпечити здійснення представництва інтересів позивача у справі, представник позивача повторно не з`явилась до судового засідання, подавши особисто (а не через електронну пошту) до канцелярії суду зави про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, а отже мала можливість скористатись своїм правом, наданим процесуальним законом на подання заяви про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних документів або в режимі відео конференції (в тому числі за допомогою власних технічних засобів), проте таким правом не скористалась, враховуючи тривале перебування цивільної справи на розгляді в суді, неналежне фінансування судової системи для забезпечення судових викликів учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача до судових засідань на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин