Ухвала суду № 107781605, 06.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 грудня 2022 року Справа № 160/10058/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.

за участі:

представника позивача Павленка В.В.

представника третьої особи Коссовича А.О.

розглянув у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)», в якій позивач, з урахуванням заяви про заміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року в розмірі 30000 грн. пропорційно фактичного часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Державну установу «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» здійснити перерахунок додаткової винагороди ОСОБА_1 у період з 11.03.2022 по 31.05.2022 року у розмірі 30000 грн. пропорційно фактичного часу проходження служби в розрахунку на місяць, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України.

На підставі ухвали від 31.08.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Представником позивача до суду надано клопотання про виклик свідків:

-начальника ВНіБ капітана ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

-старшого сержанта ОСОБА_4 ;

-старшого сержанта ОСОБА_5 ;

-сержанта ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотань зазначено, що вивчивши графіки роботи ОСОБА_1 у період з 11.03.2022 по 31.05.2022 та табелі обліку робочого часу за березень-травень 2022 адвокат ОСОБА_7 зв`язався з безпосереднім керівником позивача - начальником ВНіБ капітаном ОСОБА_2 з питання відомостей, які містяться в графіках роботи та табелях обліку робочого часу. Капітаном ОСОБА_2 повідомлено, що ніяких графіків роботи ОСОБА_1 у період з 11.03.2022 по 31.05.2022 та табелів обліку робочого часу за березень-травень 2022 останній не підписував.

ОСОБА_3 займає аналогічну посаду відповідача та працює в іншій зміні.

Старший сержант ОСОБА_4 , старший сержант ОСОБА_5 , сержант ОСОБА_6 працюють в одній зміні з позивачем.

Представником позивача зазначено, що вказані особи можуть підтвердити обставини, що відомості зазначені в графіках роботи за березень-травень 2022 та табелях обліку робочого часу не відповідають дійсності і працівники ДУ «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» працюють за графіками роботи відмінними від тих, які обліковуються і на підставі яких відбувається нарахування грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, а фактично відпрацьований час, який є складовою додаткової грошової винагороди є значно більшим.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити, представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Представником відповідача разом з відзивом надано до суду копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2022, які підписані начальником підрозділу ОСОБА_8 .

В підготовчому засіданні представник позивача вказав на недостовірність інформації, що зазначена в табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2022.

З метою підтвердження або спростування відомостей, зазначених у табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2022, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, є необхідність у допиті свідка - начальника ВНіБ капітана ОСОБА_2 , який є безпосереднім керівником позивача та підписом якого засвідчена інформація в табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2022.

На думку суду не є доцільним допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки графіки роботи цих осіб можуть бути відмінними від графіку роботи позивача та за викладених вище обставин, належним доказом в цій справі можуть бути показання свідка - начальника ВНіБ капітана ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розглядусправи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 77, 91, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для проведення допиту як свідка начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» капітана ОСОБА_2 .

Попередити начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» капітана Шпильового Геннадія Геннадійовича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити свідка повісткою про виклик в судове засідання.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 09.12.2022 року.

Суддя М.В. Бондар