Рішення № 10777952, 12.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10           Справа № 13/96-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, Сумська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», м. Суми

про розірвання договору

          СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: П`яткова О.С.

Від відповідача: Голуб К.С.

Суть спору: Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р., укладений між сторонами; зобов'язати відповідача припинити нарахування відсотків за кредитним договором № 0019/07/17- КLI від 28.09.2007р.; стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно відзиву на позовну заяву № 95-182/8.13 від 02.08.2010р., відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. У зазначеному відзиві відповідач зазначає про припинення нарахування відсотків позивачу по кредитному договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. з 13.04.2010р.

У дане судове засідання представник відповідача подав суду витяг з протоколу № 20 від 10.06.2010р. засідання Кредитного Комітету, у якому вказано про призупинення нарахування відсотків позивачу по кредитному договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. з 13.04.2010р.

Додаткових письмових пояснень по справі представники сторін в судове засідання не подали. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив -

28 вересня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум», реорганізованої в подальшому у ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та Відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш» був укладений Кредитний договір № 0019/07/17-КLI, відповідно до якого позивачу було надано кредит у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 1 000000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів, з кінцевим терміном погашення до 26 вересня 2008 року зі сплатою 17% річних за його користування. В подальшому до Кредитного договору внесено зміни шляхом укладення між тими ж сторонами додаткових договорів, а саме: № 1 від 04.07.2008 року (збільшено відсоткову ставку до 20 %), № 2 від 26.09.2008р. (продовжено строк користування кредитними коштами до 25.09.2009р., збільшено відсоткову ставку до 22%, встановлено графік для повернення кредитних коштів), № 3 від 25.09.2008р. (доповнено забезпечення - додатково укладено договір застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свідомо погодився на вчинення вищевказаного правочину. При укладенні договору сторони чітко врахували власні інтереси, дотримуючись їх балансу з інтересом іншої сторони. Кожна сторона вільна у виборі умов договору, оцінює свій інтерес від укладення договору, виходячи з сукупності всіх зовнішніх обставин і прогнозів їх розвитку на майбутнє.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У разі розірвання або зміни договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, необхідно встановити існування одночасно чотирьох умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору, саме: 1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання перед позивачем по кредитному договору № 0019/07/17- КLI від 28.09.2007р. виконав. Факт надання позивачу кредиту у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 1000000 грн. 00 коп. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами у відповідності до умов кредитного договору № 0019/07/17- КLI від 28.09.2007р. позивачем визнається.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що розірвання кредитного договору, а відповідно можливість невиконання зобов'язання в подальшому позивачем по кредитному договору порушить майновий інтерес відповідача, так як банк, сторона, що отримує виконання, має ризик не отримання назад виданих коштів та доходів у вигляді процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Пунктом 3.8. Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за N 541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», передбачено, що Банк у разі видачі кредиту в валюті зобов'язаний попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач.

Як зазначав представник відповідача, така інформація позивачу була повідомлена в умовах кредитування, відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які позивачем отримано до укладення кредитного договору.

Як вбачається зі змісту кредитного договору сторонами при його укладенні не було погоджено умов щодо розірвання зазначеного договору. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти розірвання кредитного договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів наявності істотного порушення з боку відповідача умов кредитного договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. та завдання цим порушенням шкоди, внаслідок чого його значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 651, 652 ЦК України, позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити нарахування відсотків за кредитним договором № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р., то у дане судове засідання представник відповідача подав суду витяг з протоколу № 20 від 10.06.2010р. засідання Кредитного Комітету, у якому вказано про призупинення нарахування відсотків позивачу по кредитному договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. з 13.04.2010р., у зв`язку з чим провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову в частині розірвання кредитного договору № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, код 00378454) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (40021, м. Суми, вул. Петропавловська, 123, код 33884694) - відмовити.

2. Провадження по справі в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (40021, м. Суми, вул. Петропавловська, 123, код 33884694) припинити нарахування відсотків за кредитним договором № 0019/07/17-КLI від 28.09.2007р. – припинити.

СУДДЯ                     С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 16.08.2010 р.

Суддя