Рішення № 10777781, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/5306.08.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В. При секретарі судового засідання Бойко Є.А., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи –підприємця Кулешова Віктора Володимировича

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет"

простягнення 53380,00 грн. Представники сторін: від позивача від відповідача Білозірський С.В. –представник; не з‘явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця Кулешова Віктора Володимировича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" заборгованості на загальну суму 53380,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за надані позивачем послуги. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 53380,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи зазначає, що розмір заборгованості по Договору перед позивачем становить 19950,00 грн., яку він погасить найближчим часом.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007 між Фізичною особою –підприємцем Кулешовим Віктором Володимировичем, як перевізником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет", як замовником (відповідач) укладено договір № 011107 про надання автотранспортних послуг, відповідно до умов якого перевізник по заявкам замовника зобов‘язується надавати послуги по автоперевезенню вантажів останнього, за що замовник зобов‘язується вчасно і повністю розрахуватися (далі - Договір).

На виконання умов договору позивачем у період з 01.04.2008 по 27.12.2008 були надані відповідачу послуги з автоперевезення на загальну суму 105380,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями талонів замовника, які підписані позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3 Договору за надані послуги по автоперевезенням вантажів замовник сплачує перевізнику винагороду по узгодженим тарифам, оплата за годину роботи автомобіля ЗИЛ –ММЗ АІ 60760 АІ становить 100,00 грн.

01.01.2008 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1 до Договору , відповідно до якої сторони погодили, що оплата за годину роботи автомобіля ЗИЛ –ММЗ АІ 60760 АІ становить 110,00 грн.

01.09.2008 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1 до Договору , відповідно до якої сторони погодили, що оплата за годину роботи автомобіля ЗИЛ –ММЗ АІ60760 АІ становить 110,00 грн., а автомобіля ЗИЛ –ММЗ АІ 60760 АІ становить 90,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив оплату отриманих послуг в період з 13.05.2008 по 29.12.2008 на загальну суму 53380,00 грн., також відповідачем 06.15.2010 сплачено 350,00 грн., 31.05.2010 сплачено 500,00 грн., 09.07.2010 сплачено 1700,00 грн. Таким чином, відповідачем на виконання умов договору перераховано кошти на загальну суму 55930,00 грн.

З огляду на вказане, станом на день вирішення спору за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 49450,00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями представника відповідача.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань з оплати наданих послуг відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем.

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що станом на 01.01.2010 заборгованість відповідача перед позивачем становить 22500,00 грн., оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вказані пояснення.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки кошти на загальну суму 850,00 грн. були сплачені відповідачем ще до звернення позивача до суду з позовом, які позивачем при розрахунку позову не враховані, то в частині стягнення 850,00 грн. позов задоволенню не підлягає.

Під час розгляду спору судом, відповідачем надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 09.07.2010 № 6160, відповідно до якого відповідач перерахував на користь позивача заборгованість по договору на загальну суму 1700,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості по отриманим послугам в частині 1700,00 грн. , погашена то предмет спору у справі № 56/53 в цій частині відсутній.

За таких обставин, провадження у справі № 56/53 в частині стягнення 1700,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по Договору у розмірі 49450,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення 49450,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" (03151, м. Київ, вул. Волинська,53, код 32343700 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи –підприємця Кулешова Віктора Володимировича (08300, м. Бориспіль, вул. Залізнична, 17, Київська область ) суму основного боргу у розмірі 49450 (сорок дев‘ять тисяч чотириста п‘ятдесят ) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 520 (п‘ятсот двадцять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" на користь Фізичної особи –підприємця Кулешова Віктора Володимировича заборгованості у розмірі 850 (вісімсот п‘ятдесят) грн.00 припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 10.08.10