Ухвала суду № 10777605, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/35216.08.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

Про                    стягнення 353807,20

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» (далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (далі по тексту відповідач) про стягнення 353807,20 грн. суми заборгованості за поставлений товар та розірвання Договору поставки №NF 4600025965 від 14.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2010р. порушено провадження у справі №9/352 та призначено розгляд справи на 02.09.2010р.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»в розмірі заявлених позовних вимог та понесених судових витрат у сумі 382331,27 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує на ту обставину, що оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення грошової суми, виконання рішення суду може бути утруднене або унеможливлене. За особистим переконанням позивача, відповідач може здійснити всі заходи щодо зняття грошових коштів з банківського рахунку.

Розглянувши заяву позивача та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд —

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є стягнення 353807,20 грн. заборгованості за поставлений товар та розірвання договору постачання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було здійснено поставку товару на загальну суму 954421,39 грн., що підтверджується наданими накладними. Після проведення часткових оплат та часткового повернення товару, 30.06.2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 353807,20 грн.

За таких обставин Відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати товару на суму 353807,20 грн.

Відповідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Так, позивачем у справі до заяви про забезпечення позову, додано акт звірки взаєморозрахунків, який підписано між сторонами 30.06.2010р., який підтверджує заборгованість відповідача у справі на суму 353807,20 грн.

Однак станом на день подачі позову відповідач всупереч умовам договору, визнаючи наявність заборгованості за поставлений товар не розрахувався за поставлений товар на суму 353807,20 грн.

На направлену позивачем письмову претензію з вимогою сплатити суму заборгованості, відповідачем відповіді не надано, заборгованість не погашено.

Вказані факти, а також значна сума заборгованості та тривалий строк невиконання зобов'язання боржником, а також те, що відповідач у справі має також заборгованість перед іншими контрагентами, дають можливість зробити обґрунтоване припущення про те, що майно, а саме грошові кошти, які є у позивача можуть зменшитись за кількістю або зникнути на момент виконання рішення суду, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року “Про деякі питання практики забезпечення позову” (надалі –“Інформаційний Лист”), “У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову”.

Згідно п. 2 Інформаційного Листа, «адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі суми заборгованості, є адекватним заходом забезпечення позову здатним забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, який застосовується з дотриманням балансу інтересів сторін у справі.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, які позивач просить стягнути у якості судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката, то суд зазначає, що накладення арешту на ці кошти до розгляду спору по суті є передчасним, враховуючи те, що позивачеи не доведено обгрунтованості розміру понесених адвокатських витрат.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд»(03134,м. Київ, вул. Булгакова, 7, к. 171, ЄДРПОУ 35121838) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 353807 (триста п’ятдесят три тисячі вісімсот сім) грн. 20 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 30437110; р/р 26003380691821 у КОФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 321013, а також інші рахунки, виявлені державним виконавцем в процесі виконавчого провадження).

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд»(03134,м. Київ, вул. Булгакова, 7, к. 171, ЄДРПОУ 35121838), а боржником —Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 30437110).

5. Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення , тобто з 16.08.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.08.2013р.

6. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Cуддя                    Г.П. Бондаренко