Ухвала суду № 107775626, 09.12.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1684/17

Номер провадження 2-ві/350/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Ошуст В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Бейка Андрія Михайловича у цивільній справі № 350/1684/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2022 року, ОСОБА_3 21 червня 2022 роаку та ОСОБА_2 7 червня 2022 року подали заяви про відвід судді Бейка А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2022 року, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Бейка А.М. визнано необґрунтованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2022 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Бейка А.М. передана на розгляд судді Сокирко Л.М.

У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підставою для відводу судді Бейка А.М. є те, що під його головуванням 18 жовтня 2021 року було ухвалено рішення у справі № 250/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Осмолодської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Осмолодської сільської ради від 11 березня 2007 року № 59-6/2007 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 856791 від 22 червня 2007 року, у якій предметом спору є одна і та ж спірна земельна ділянка та вважають це рішенням незаконним та необґрунтованим, оскільки судом безпідставно відхилено подані стороною відповідача докази, у зв`язку з чим на зазначене рішення подана касаційна скарга до Верховного Суду, тобто ними зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Подану заяву просять задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично заявники посилаються на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема: ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у іншій справі, у якій предметом спору є одна і та ж спірна земельна ділянка.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бейка А.М. визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявниками не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бейка А.М.

Доводи заявників викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Бейка Андрія Михайловича у цивільній справі № 350/1684/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.