Постанова № 107774805, 09.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4267/22

3/212/2375/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.08.2022 року о 22-30 год., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна біля будинку 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. БК 475595, 475606, 475847, 477969.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 138568 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 04.08.2022 року о 22-30 год., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна біля будинку 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення повторно протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 04.08.2022 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мамедова Ю.І., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 151, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1989 року народження, під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2022, у яких остання повідомила, що вона була пасажиром авто ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував ОСОБА_1 , та після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 05.08.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 13.07.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування 04.08.2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які не спростовано у судовому засіданні, та його відмова від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 із його правами, складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього та повідомлення про розгляд справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.2ст.130КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував.

Враховуючи, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення зач.2 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафув розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячігривень 00копійок)без позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамита безоплатного вилученнятранспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис