Ухвала суду № 107774630, 08.12.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/132/21

1-і/174/3/2022

УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Шарапової О.О.,

прокурора Тімченко С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Білого І.М.,

представника потерпілого - Бабаліч М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.286КК України.

Адвокат Білий І.М. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про витребування у СУ ГУНП в Дніпропетровській області копії посадових інструкцій (функціональних обов`язків) слідчого Мушика В.В. та начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Бондаренка.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає, що показання ОСОБА_2 засвідчили факт винесення постанови не уповноваженою особою і з метою усунення сумніву, що слідчий Мушик В.В. та начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 діяли поза межами власних посадових інструкції виникла потреба витребувати копії посадових інструкцій.

Прокурор Тімченко С.М. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки питання, які порушені в клопотанні захисника не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Постанова винесена уповноваженою особою Сліпчуком О.С.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки постанова винесена уповноваженою особою.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

До матеріалів справи за клопотанням прокурора долучено постанову про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року, яка підписана заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчуком О.С. (т. 2 а.с. 239, 240).

Постанова про створення (зміну) слідчої групи є процесуальним рішенням керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих та має відповідати положенням КПК України і відповідно оцінюватись. Для перевірки доводів захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону витребування таких кадрових документів, як посадові інструкції є недоцільним та таким, що не забезпечить досягнення мети поданого стороною захисту клопотання.

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Білого І.М. про витребування документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 350, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката Білого Івана Миколайовича про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А. Ілюшик