Вирок № 107774576, 08.12.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9281/22

(1-кп/199/727/22)

ВИРОК

іменем України

08.12.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербина В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12022046630000688 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022, відносно:

ОСОБА_1 ,яка народиласьу ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованої на посаді продавця-касира ФОП « ОСОБА_2 » в магазині «Напівфабрикати», не заміжньої, маючої на утримані малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

ОСОБА_1 01 серпня 2022 року, знаходилась на робочому місці в магазині «Напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В.

Цього ж дня, до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування, запропонувала ОСОБА_1 придбати підроблену особисту медичну книжку.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_1 , з метою можливості перебувати на посаді продавця-касира в магазині «Напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 , не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані для заповнення невідомою особою підробленої особистої медичної книжки, а також, грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В подальшому, 10 серпня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи в магазині «Напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, передала ОСОБА_1 підроблену особисту медичну книжку з серією 10 ЯЩЩ № 437237, в якій у графі: «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки було нанесено підроблений відбиток печаті «УКРАЇНА МІСТО ДНІПРО КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД * і.к. 37899778 * «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані ОСОБА_1 , яку остання почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно довідки наданої адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_1 , 09.08.2022 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 10 ЯЩЩ № 437237 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки «УКРАЇНА МІСТО ДНІПРО КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД * і.к. 37899778 * «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», розташований у графі: «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією 10 ЯЩЩ № 437237, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », нанесено не круглою печаткою ««Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8 ДМР і.к. 37899778».

2-й епізод:

Далі, 11 листопада 2022 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала на своєму робочому місці в магазині «Напівфабрикати», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції було витребувано у ОСОБА_1 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 10 ЯЩЩ № 437237.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 11 листопада 2022 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавачу СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Кабан Анастасії Костянтинівні, ОСОБА_1 , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку серії 10 ЯЩЩ № 437237.

Згідно довідки наданої адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_1 , 09.08.2022 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 10 ЯЩЩ № 437237 їй не видавалась. Відбиток круглої печатки «УКРАЇНА МІСТО ДНІПРО КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД * і.к. 37899778 * «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», розташований у графі: «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією 10 ЯЩЩ № 437237, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », нанесено не круглою печаткою ««Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Дніпровської міської ради * УКРАЇНА * КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО * КНП «ДЦПМСД № 8 ДМР і.к. 37899778».

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана: - письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за 1-м епізодом, за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як такі що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та за 2-м епізодом, за ч.4 ст. 358 КК України, як такі що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, офіційно працевлаштована, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання скарг не надходило, має на утримані двох малолітніх дітей.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29,94,302,368,374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680.00 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530.00 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів в сумі 1321,46 гривень.

Речові докази:

- особисту медичну книжку ОСОБА_1 з серійним номером 10 ЯЩЩ № 437237, заповнену на ім`я ОСОБА_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик