Рішення № 10777433, 12.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 13/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

при секретарі судового засідання Липко І.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 пл.Єдності,9, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

до відповідача: КП "Центральна районна аптека №22" вул. Шкільна, 16, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Представники сторін:

Від позивача: Машталер Л. К. - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-2 від 28.12.09.)

Від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 звернулось в суд з позовом до КП "Центральної районної аптеки № 22" про стягнення 2085,64 грн. основного боргу, 63,30 грн. - пені, 184,72 грн. - інфляційних втрат, 52,14 грн. - 3% річних.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

          11.04.2000р. між ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 та КП "Центральною районною аптекою № 22" було укладено договір про надання послуг електрозв"язку відповідно до умов якого, споживач (відповідач) замовляє і оплачує, а позивач надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на лініях, що знаходяться у власності або користуванні споживача і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування.

          Згідно п. 4.5 вищевказаного договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги надані ВАТ "Укртелеком" до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 270, плата за надані послуги вноситься абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

          Частиною 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що у разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

          Проте, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній в порушення умов договору та чинного законодавства не в повному обсязі сплачував вартість отриманих послуг електрозв"язку з травня 2009р. по квітень 2010р. у зв"язку з чим, станом на 01.05.2010р. його заборгованість становить 2 085,64 грн., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості за телекомунікаційні послуги та рахунками за телекомунікаційні послуги.

15.02.2010р. відповідачу направлено претензію № 2/47 з вимогою оплатити заборгованість, однак дана претензія залишена останнім без відповіді і реагування.

          Згідно статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ч.2 ст.34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 2 085,64 грн. основного боргу.

          Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.8 договору про надання послуг електрозв"язку від 11.04.2000р. №1287, при прушенні термінів оплати за надані послуги споживач сплачує за кожну добу прострочки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Розмір пені за період заборгованості становить 63,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за телекомунікаційні послуги.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов"язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 63,30 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 52,14- 3 % річних та 184,72 грн. інфляційних втрат.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 52,14 грн.- 3 % річних та 184,72 грн. інфляційних втрат.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з КП "Центральна районна аптека №22" вул. Шкільна, 16, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 (код ЄДРПОУ 01977636) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 2603215 в ІФ ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 336462, код 01184835) - 2 085,64 грн. основного боргу, 63,30 грн. пені, 52,14 грн. 3 % річних, 184,72 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А

                                                            рішення підписане 16.08.10р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______Карпець О.А 13.08.10р.