Вирок № 107773763, 09.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10127/20 1-кп/335/223/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020080050002415 від 14.08.2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, ФОП, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2020 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Патріотичної зі сторони вулиця Сталеварів в напрямку вулиці Лермонтова в місті Запоріжжі. Перед регульованим світлофором перехрестям вулиці Патріотичної та проспекту Маяковського водій ОСОБА_5 зупинив керований транспортний засіб, так як йому був увімкнений червоний сигнал світлофора.

В цей час, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Маяковського зі сторони проспекту Соборного в напрямку вулиці Перемоги в місті Запоріжжі.

Надалі, проігнорувавши увімкнений йому червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 , відновив рух прямо та виїхав на перехрестя вулиці Патріотичної та проспекту Маяковського, перекривши, передньою частиною автомобіля "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , смугу руху автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя проспекту Маяковського та вулиці Патріотичної, виїжджаючи на зазначене перехрестя на зелений для себе сигнал світлофора, виявивши, що справа-наліво, відносно його руху, на перехрестя виїхав автомобіль "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передньою частиною перекривав його смугу руху, застосував гальмування та відворіт керма вліво, чим зміг запобігти зіткненню транспортних засобів. Однак, продовжуючи рух, водій ОСОБА_7 виїхав на розділювальний газон, де передньою частиною скоїв наїзд на опору світлофорного об`єкта.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 8.7.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

8.7.3Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінією)або1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-788 від 03.11.2020 року, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 987 від 13.10.2020 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

«Закритої тупої травми грудної клітини: перелом середньої третини тіла грудини, забій серця, переломи перших ребер зліва та справа у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди».

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав та пояснив, що 14.08.2020 року приблизно о 10 годині керував автомобілем "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його батькові, та рухався на роботу по вулиці Патріотичній зі сторони вулиці Сталеварів в напрямку вулиці Лермонтова в місті Запоріжжя. В салоні автомобіля перебував один, відеореєстратор відсутній. На перехресті вулиці Патріотичної та проспекту Маяковського зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора, вижав педаль зчеплення механічної коробки передач та вижав педаль гальма. Автомобіль «ЗАЗ» рухався по проїжджій частині зліва на право. Потім він врізався в світлофор. Безпосередньо після цієї події він підійшов до водія цього автомобіля та запитав про його самопочуття. Він відповів що все нормально. Про болі чи травми не повідомляв, викликати «швидку допомогу» не просив. З приводу цієї події був притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф. Згоден з тим, що почав рух своїм автомобілем на червоний сигнал світлофора, але не згоден з тим, що його дії потягли за собою наслідки у вигляді ДТП. З потерпілим ОСОБА_7 з того часу до початку судових засідань більше не зустрічався.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він 14.08.2020 року під часу руху за кермом автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став почувати себе погано, внаслідок чого вдарився в стовп. Це сталося через те, що напередодні ввечері спіткнувся та впав при вході до під`їзду свого будинку АДРЕСА_3 на сходах першого поверху та отримав забій ребер з правої сторони. Після ДТП в поліцію не телефонував. Після виходу з лікарні підходив слідчий, який записав покази. Точний час, коли сталося ДТП, не пам`ятає, дорожнє покриття було сухе, рухався зі швидкістю близько 50 км/год., виїжджаючи на перехрестя перешкод, у тому числі і автомобіля «NISSAN», не бачив. Інші транспортні засоби в ДТП участі не приймали, пошкодження отримав лише свій автомобіль. Хтось викликав поліцію. «Швидка допомога», яку також викликав хтось інший, з місця події доставила його до лікарні, де перебував два тижні через забій грудної клітини, напевно від удару об кермо автомобіля. Зараз почуває себе нормально, у судмедексперта освідування не проходив. Вважає, що причиною ДТП стало те, що під час керування йому стало погано через біль з правої стороно грудної клітини. Як стався наїзд на перешкоду не пам`ятає. Матеріальних претензій не має, потерпілим себе не вважає, цивільний позов заявляти у справі не бажає.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він рухався на автомобілі «Мерседес спринтер», в якому був ввімкнений відеореєстратор, по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя. Зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Покриття дороги було сухе, погода ясна. Автомобіль «NISSAN» сигналів повороту не включав та почав рух раніше ніж з`явився зелений сигнал світлофора. Потерпілий на автомобілі «ЗАЗ» рухався на зелений сигнал світлофора по пр. Маяковського і, уникаючи зіткнення автомобілів, застосував екстрене гальмування, після чого вдарився в стовп. Водій транспортного засобу «NISSAN» після цього зупинився, вийшов з автомобіля, а потім переїхав в інше місце. Потерпілий важко дихав, він був в шоці, йому запропонували викликати «швидку допомогу». Оскільки став очевидцем ДТП, залишив свої контактні дані, а дані з відеореєстратора свого автомобіля передав слідчому;

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що є працівником страхової компанії, обвинувачений і потерпілий йому не знайомі. В серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, став очевидцем ДТП. В той день і час він стояв біля офісного приміщення по пр. Маяковського в м. Запоріжжя і дивився в сторону школи, де навчається його дитина. Погода була ясна, суха. В цей час почув звук транспортного засобу, який переїжджає «лежачого поліцейського» на досить високій швидкості, розташованого на дорозі навпроти входу в школу. Побачив як автомобіль «Таврія» на швидкості переїжджала перехрестя, а автомобіль (кросовер), що знаходився по вул. Патріотичній розпочав рух. Внаслідок цього, уникаючи зіткнення, автомобіль «Таврія» прямо на перехресті різко змінив напрямок руху вліво, зачепив бордюр та вдарився в стовп. Кросовер «перекотився» через перехрестя, зупинився, опустив скло, щось запитав, а потім заїхав на парковку. Водій «Таврії» вийшов з автомобіля, з кимось розмовляв по телефону, до нього підходили інші люди, а згодом під`їхала «швидка допомога».

Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_5 у фактично скоєному кримінальному правопорушенні за встановлених судом обставин, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-фактичними даними, відображеними в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020 року зі схемою та фототаблицею (а.с.56-69);

-протоколом огляду транспортного засобу «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 14.08.2020 року (а.с.70);

-протоколом огляду транспортного засобу "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 14.08.2020 року (а.с.70А);

-відповіддю Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» від 08.09.2020 року №1473 з додатками у вигляді циклограми роботи світлофорних об`єктів, розташованих на перехресті вул. Патріотичної та пр. Маяковського в м. Запоріжжя станом на 14.08.2020 року(а.с.79-83);

-повідомленням Комунального некомерційного підприємства «територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької міської ради від 08.09.2020 року № 1244/01-16, про те, що 14.08.2020 року о 10 годині 20 хвилин на диспетчерський пульт «103» оперативно-диспетчерського управління надійшов виклик на перехрестя вул. Патріотичної та пр. Маяковського «дорожньо-транспортна пригода» з номеру телефону НОМЕР_3 (а.с.85);

-повідомленням Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області від 25.08.2020 року № 2098/13/02-2020, про те, що 14.08.2020 року о 10 годині 12 хвилин на спецлінію «102» надійшов виклик на перехрестя вул. Патріотичної та пр. Маяковського «дорожньо-транспортна пригода» з номеру телефону НОМЕР_4 від ОСОБА_7 , яке зареєстроване до ЄО № 23264 Вознесенівського ВП (а.с.87);

-копією запису архіватора мовленєвої інформації відділу служби «102» з повідомленням, яке надійшло 14.08.2020 року о 10 годині 12 хвилин з телефону НОМЕР_4 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ЄО № 23264 Вознесенівського ВП) (а.с.89); та протоколом огляду предмету DVD-R диску для лазерних систем зчитування (а.с.90-96);

-протоколом слідчого експерименту від 02.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 з додатком у вигляді схеми та фототаблиці (а.с.147-154);

-постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.1 КУпАП (а.с.195-196);

-висновком експерта № 9-723 від 11.11.2020 року, згідно якого: на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (а.с.98-107);

-Випискою з медичної карти хворого № 9798, згідно якої травму ОСОБА_7 отримано 14.08.2020 року біля 10.00 при ДТП (а.с.113-114);

- висновкомексперта №987від 13.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини: перелом середньої третини тіла грудини, забій серця, переломи перших ребер зліва та справа, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.с.118-120);

-висновком експерта № 544/к (комісійної експертизи за матеріалами справи) від 12.11.2020 року, згідно якого можливість утворення всього комплексу наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (перелом середньої третини тіла грудини, переломи перших ребер зліва та зправа, забій серця) внаслідок падіння з висоти власного росту на сходовому марші - вкрай маловірний (а.с.130-138);

-заявою ОСОБА_8 про надання слідчому відеозапису з відеореєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано обставини ДТП 14.08.2020 року на перехресті вул. Патріотичної та пр. Маяковського м. Запоріжжя (а.с.139);

-протоколом огляду від 01.09.2020 року відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_8 (а.с.140-144);

-висновком експерта № 9-788 від 03.11.2020 року, згідно якого: з врахуванням слідів залишених на проїзній частині швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних умовах буде не менше 55,1-57,6 км/год.; момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 настає коли передня частина автомобіля "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала на відстані гальмового шляху від границі пересічної проїзної частини по напрямку руху автомобіля; у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України; у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3, 16.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; в діях водія "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до лінії зупинки автомобіля «NISSAN» шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним автомобіля; технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.156-162).

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Його версія спростовується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а невизнання ним своєї вини є способом юридичного захисту з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, суд вважає, що його твердження про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

При цьому, в своїх показах ОСОБА_5 вважає, що керований ним автомобіль не став перешкодою для руху іншого транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_7 , але не заперечує того факту, що він розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Однак, ця обставина, повністю підтверджується як показами допитаних свідків, так і дослідженим судом відеозаписом з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_8 , наданого ним слідчому та визнаному по справі речовим доказом (а.с.140-144).

Так само критично суд ставиться до показів потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні заперечував факт отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та наполягав, що такі він отримав напередодні при падінні на сходах першого поверху свого будинку, а під час керування транспортним засобом йому стало зле.

Але,це твердженняповністю спростовуєтьсявисновками проведеноїсудово-медичноїекспертизи №987від 13.10.2020 року (а.с.118-120), де зазначено характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та механізм їх утворення, а особливо і висновком № 544/к (комісійної експертизи за матеріалами справи) від 12.11.2020 року (а.с.130-138), де комісією експертів визначено, що можливість утворення всього комплексу наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (перелом середньої третини тіла грудини, переломи перших ребер зліва та зправа, забій серця) внаслідок падіння з висоти власного росту на сходовому марші - вкрай маловірний.

Крім того, звертають на себе увагу і інші факти невідповідності показів потерпілого ОСОБА_7 фактичним обставинам справи.

Так, потерпілий стверджував, що він не звертався до органів Національної поліції з заявою про вчинення ДТП.

Однак, згідно запису архіватора мовленєвої інформації відділу служби «102» (а.с.89), 14.08.2020 року о 10 годині 12 хвилин надійшло повідомлення про факт дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Патріотичної та пр. Маяковського з телефону № НОМЕР_4 , який належить саме ОСОБА_7 , що підтверджується самим потерпілим та зазначено як його контактний номер і в обвинувальному акті, за яким і здійснювався його виклик в судові засідання.

Крім того, вказаний запис досліджено слідчим під час проведення досудового розслідування, складено відповідний протокол (а.с.90-95), та досліджено в судовому засіданні і достовірність його не викликає сумніву. На ньому, ОСОБА_7 повністю ідентифікує себе, повідомляє про факт ДТП та його учасників, а також отримані ним тілесні ушкодження (а.с.96).

Таким чином, покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, а тому не можуть бути прийняті в основу висновків при постановленні вироку суду.

При цьому, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтверджені до того ж свідком ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, тому суд вважає їх правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочину.

Одним із заперечень вини ОСОБА_5 зі сторони захисту зазначено те, що в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020 року та доданої до нього схеми не позначено місце розташування автомобіля «NISSAN».

Однак, згідно показів свідка ОСОБА_8 , водій транспортного засобу «NISSAN» після вчинення ДТП зупинився, вийшов з автомобіля, а потім переїхав в інше місце, і вказана обставина ніким не заперечувалась. Що ж стосується схеми ДТП, то на ній автомобіль «NISSAN» позначений під цифрою «2», там де він і знаходився на час проведення огляду місця події.

Розглядаючи заперечення адвоката ОСОБА_6 стосовно протоколу огляду носія інформації DVD-R диска з відеозаписом та відеозапису, наданого свідком ОСОБА_8 , як не відповідаючого вимогам закону і проведеного без участі понятих та фахівців, суд зважує на наступне.

Як зазначив в своїх показах суду свідок ОСОБА_8 , він сам добровільно надав слідчому флеш-носій інформації з відеореєстратора. Тобто, як вбачається, слідчий не здійснював проникнення до транспортного засобу, а вказану річ йому було надано добровільно за власної ініціативи ОСОБА_8 .

Тобто, вказаний доказ суд вважає допустимим, оскільки він наданий добровільно особою, яка ним володіла.

Відповідно довимог ч.ч.1,2ст.237КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином, проведення огляду за участі понятих КПК України вимагає лише при проведенні огляду житла чи іншого володіння особи, а інші учасники кримінального провадження, в тому числі і фахівці «можуть бути запрошені» слідчим, що не є обов`язковою вимогою Закону.

Таким чином, підстав для визнання такого протоколу огляду неналежним доказом - відсутні.

Також, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що вказаний протокол суперечить іншим доказам з точки зору визначення обставин події, а навіть навпаки.

Що стосується протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , то дійсно при його проведенні слідчим використовувався автомобіль іншої марки, ніж той що приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді. Але, на думку суду, ця обставина не є суттєвою, так як і та обставина, що свідок ОСОБА_8 вказує на розташування транспортних засобів перебуваючи безпосередньо на дорозі, а не з того місця та транспортного засобу в якому він знаходився та бачив ДТП.

Суд вважає, що відсутність у протоколі слідчого експерименту зазначення технічних засобів, які використовувались під час вимірювання відстаней та часу, а також відсутність даних про їх повірку у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не може бути підставою визнання результатів вказаної слідчої дії, як такої що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи позицію адвоката ОСОБА_6 в якій він ставить під сумнів об`єктивність висновку інженерно-транспортної експертизи № 9-788 від 03.11.2020 року, слід зазначити наступне.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що слідчим при призначенні експертизи вказано невірні дані щодо тієї обставини, що водій ОСОБА_7 рухався під час ДТП на зелений сигнал світлофора. Ця обставина підтверджена як показами допитаних судом свідків, так і дослідженим відеозаписом з реєстратора, що був встановлений в автомобілі свідка ОСОБА_8 . Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду декілька разів підтвердив факт того, що він розпочав рух на червоний сигнал світлофора для керованого ним транспортного засобу.

Навіть якщо припустити, що автомобіль «ЗАЗ», керований ОСОБА_7 , завершав переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то це не суперечить вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України та залишається прямою забороною для руху автомобіля «NISSAN», керованого ОСОБА_5 .

Що стосується посилання сторони захисту на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_5 визнаний не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху), за обставинами цієї ж події, то вказаний факт будь яким чином не спростовує вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.

Таким чином, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року«…що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим,дослідженим в судовому засіданні, письмовим доказам, що дає змогу суду визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, оскількипідстав для обмов обвинувачених, судом не установлено.

Що стосується позиції ОСОБА_7 , який не вважає себе потерпілим та не бажає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, то суд зазначає, що така позиція потерпілого не спростовує вини обвинуваченого, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, не віднесено до категорії справ приватного обвинувачення, а навпаки є справою публічного обвинувачення, його безпосереднім об`єктом є суспільні правовідношення в сфері безпеки руху та експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи.

Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії не тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який свою провину не визнав, працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статі 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставіст. 75 КК Українита покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_5 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудних), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експертів при проведенні експертиз № 9-723 від 11.11.2020 року, № 9-788 від 03.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення солідарно з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.

Арешт на майно, який накладався ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року у справах № 334/4614/20 (провадження № 1-кс/334/1604/2020) та № 334/4614/20 (провадження № 1-кс/334/1603/2020) (а.с.73-76), підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та в суді не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тапризначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьДержави судовівитрати загальноюсумою 4576(чотиритисячі п`ятсотсімдесят шість)гривень 60копійок на залученняекспертів припроведенні експертиз № 9-747 від 21.11.2018 року, № 9-748 від 23.11.2018 року, № 9-746 від 30.11.2018 року та № 9-901 від 21.02.2019 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року у справі № 334/4614/20 (провадження № 1-кс/334/1604/2020) на автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року у справі № 334/4614/20 (провадження № 1-кс/334/1603/2020) на автомобіль "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.109-110), - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кунечний, буд.11, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з аудіозаписом «1597389157.6715», долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.96);

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом обставин ДТП, наданий свідком ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.144).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1