Ухвала суду № 107770737, 08.12.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

08.12.2022 402/442/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

прокурора: Проценка А.П.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника: Титаренко Г. С.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018120280000337 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились, розгляд справи не завершений, строк запобіжних заходів закінчується, обвинувачені можуть впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, на інших учасників справи та можуть уникнути слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2022 року питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим вирішується головуючим по справі Партоліною І.П.

Підримуючи клопотання прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних хзаходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняобвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст.178,199 КПК Українита практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбаченіст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ст.ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються обвинувачені,є умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Крім того,обвинувачені не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів і розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК Українита забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів та розгляд даної справи на даний час завершити неможливо, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.181, 183, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 лютого 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 лютого 2023 року включно.

У задоволенніклопотанняобвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таїх захисника про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на домашній арештвідмовити.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку протягом5днів здня їїоголошення безпосередньодо Кропивницькогоапеляційного суду.

Головуючий суддя: І.П.Партоліна