Рішення № 10777016, 09.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2010Справа №2-18/2003-2010 За позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», Сімферопольський р-н, с. Первомайське (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Завод Первомайський», Сімферопольський р-н, с. Первомайське (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5).

Про стягнення 13400,23 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Мамутов А.Д. – представник, довіреність від 08.04.2010р.

Від третьої особи – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 13430,13 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 14, 15, 526, 762 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 28.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 646. Відповідно до Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування державне майно (об'єкт оренди) - групу інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі ДП «Первомайський виноробний завод», розташованих за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5. Відповідно до Договору, орендна плата за користування об'єктом оренди становить 38151,37 грн. на місяць. Відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором. За рішенням господарського суду АР Крим від 08.09.2009 р. по справі № 2-9/2159-2009 з відповідача було стягнуто пеню за період з 13.06.2008 р. по 12.12.2008 р. у сумі 13196,24 грн.. Як зазначає позивач, остаточна сума пені за період з 13.06.2008 р. по 12.12.2008 р. стала відома позивачу лише 12.06.2009 р., яка склала 26626,37 грн.. Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду АР Крим від 08.09.2009 р. з відповідача частково було стягнуто суму пені, то позивач просить стягнути суму у розмірі 13430,13 грн., що і стало приводом звернення позивача до суду.

05.05.2010р. у судовому засіданні від сторін було заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи.

05.05.2010р. представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначає, що дана справа підлягає припиненню за п. 2. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 08.09.2009 р. по справі № 2-9/2159-2009 з ТОВ «Завод Первомайський» було стягнуто пеню за період з 13.06.2008 р. по 12.12.2008 р. у сумі 13196,24 грн., але дане рішення ще не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного оскарження. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

05.05.2010р. ухвалою господарського суду суд, за власною ініціативою, у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Завод Первомайський», Сімферопольський р-н, с. Первомайське.

У справі було оголошено перерву 05.05.2010р. по 14.05.2010р. відповідно до статті 77 ГПК України.

14.05.2010р. ухвалою господарського суду було зупинено провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом та набранням законної сили постанови у справі № 2-19/48-2009.

16.06.2010р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з тим, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. у справі № 2-19/48-2009 було прийнято відмову ТОВ «Завод Первомайський» від апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 19.03.2009р., а апеляційне провадження у справі № 2-19/48-2009 було припинено.

21.06.2010р. ухвалою господарського суду було поновлено провадження у даній справі.

19.07.2010 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у частині стягнення пені, в якої він уточняє п.1 позовних вимог та викладає його в новій редакції такого змісту: «Стягнути з відповідача пеню за період з 13.12.2008 р. по 12.06.2009 р. (з фактичного повного періоду нарахування пені за період з 13.06.2008р. по 12.06.2009р.) за несплату орендної плати за період з 13.06.2008р. по 12.12.2008р. – у розмірі – 13430,13 грн., з врахуванням вже стягнутого з відповідача по цих зобов’язаннях за рішенням Господарського суду АР Крим від 08.09.2009р. по справі № 2-9/2151-2009». Суд прийняв до свого розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

02.08.2010р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у частині стягнення пені, в якої він уточняє п.1 позовних вимог та вимагає стягнути з відповідача пеню в сумі 13400,23 грн.

Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

02.08.2010р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на уточнення позовних вимог, в якому просить суд при прийнятті рішення по даної справі урахувати обставини пропуску позивачем строку для пред’явлення вимоги про стягування пені. Суд залучив даний відзив до матеріалів справи.

09.08.2010 року представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ “Завод Первомайський” був укладений договір оренди № 646 об’єктів державної власності.

Відповідно до пункту 1 даного договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняло в термінове платне користування групу інвентарних об'єктів державної власності, що знаходяться на балансі ДП “Первомайський виноробний завод”, розташованих за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5 вказаних в додатку № 1 до цього договору. на умовах наступного договору.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(від 10.04.1992 року № 2269-XII із змінами та доповненнями) цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Пунктом 3.1. договору сторонам погоджено, що розмір орендної плати за користування об’єктом оренди становить 3851,37 грн. на місяць.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулося із позовом до господарського суду АР Крим та просить стягнути з ТОВ “Завод Первомайський” заборгованість по орендній платі станом на 15.12.2008р. у розмірі 342983,54 грн., пеню у розмірі 25343,08 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна від 28 грудня 2007р. № 646 та зобов’язати ТОВ “Завод Первомайський” передати ДП “Первомайський виноробний завод” нерухоме майно – групу інвентарних об’єктів державної власності, що знаходиться на балансі ДП “Первомайський виноробний завод”, розташовані за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5.

19.03.09 року господарським судом АР Крим було винесено рішення, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, згідно якого позовні вимоги РО ФДМУ в АР Крим і м. Севастополі задоволені частково, а саме: стягнути з ТОВ "Завод Первомайський" основний борг по орендній платі станом на 15.12.08р. у розмірі 342983,54 грн. Позовні вимоги в частині стягненні пені за прострочення платежу, нараховане за порушення строку внесення орендної плати у розмірі 25343,08 грн. і розірвання договору оренди були залишені без розгляду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, оскільки рішенням господарського суду АР Крим від 19.03.2009 року встановлена заборгованість у сумі 342983,54 грн. станом на 15.12.2008 року, то цей факт приймається судом як преюдиціальний.

Позивач у своїй позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.07.2010 року (а.с. 53) просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13400,23 грн. за період з 13.12.2008 року по 12.06.2009 року.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди від 28 грудня 2007 р. № 646 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному об'ємі, підлягає індексації і стягується до бюджету і Балансодержателю, передбаченому п. 3.3 цього Договору, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.          

Перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем (а.с. 55), суд приходить до висновку, що сума, вказана у такому розрахунку – 13400,23 грн., підлягає перерахуванню і, як наслідок зменшенню, у зв’язку з наступним.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 4 ст. 267 ЦК передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд звертає увагу, що відповідач у своєму відзиві на позов заявив клопотання про застосування судом строку позовної давності для стягнення пені.

Оскільки позов подано до суду 07.04.2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим, та враховуючи приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, то строк, в межах якого може заявлятися позовна вимога про стягнення пені, становить з 07.04.2009 року по 07.04.2010 року.

Виходячи з розрахунку пені, якій здійснений позивачем і міститься у матеріалах справи (а.с. 55), позивач просить стягнути пеню за період : з 13.12.2008 року по 12.01.2009 року, з 13.12.2008 року по 12.02.2009 року, з 13.12.2008 року по 12.03.2009 року, з 13.12.2008 року по 12.04.2009 року, з 13.12.2008 року по 12.05.2009 року і з 13.12.2008 року по 12.06.2009 року, у той час, як стягненню підлягає пеня за період з 07.04.2009 року, а саме: з 07.04.2009 року по 12.04.2009 року, з 07.04.2009 року по 12.05.2009 року і з 07.04.2009 року по 12.06.2009 року. У зв’язку із чим пеня підлягає стягненню за період з 07.04.2009 року по 12.06.2009 року у сумі лише 2324,76 грн. У іншій частині позовних вимог суд у позові відмовляє.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до статей 44, 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 09.08.2010 року судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.08.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5; р/р 260095743 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32080768) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; код ЄДРПО України 20677058; отримавач: Державний бюджет України у м. Сімферополі, р/р 31116094700002, код ЄДРПО України 34740405, банк отримувача: УДК України в м. Сімферополі, ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026) 2324,76 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5; р/р 260095743 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32080768) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 23,25 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, 5; р/р 260095743 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32080768) в дохід державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; р/р 31214264700002; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026; код платежу: 22050003) 40,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.