Рішення № 10776984, 20.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010Справа №2-1/3074-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, Україна, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2),

до відповідача Виробничого підприємства «Ай-Петрі», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17),

про стягнення 50954,73 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Мандзюк М.В. представник, довіреність від 29.12.2009р.,

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Виробничого підприємства «Ай-Петрі» про стягнення суми боргу в розмірі 46515,36грн., пені в розмірі 3705,84грн., 3% річних в розмірі 733,53грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором оренди від 08.02.2008р. в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Заявою від 20.07.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму пені в розміні 3705,84грн та річні в розмірі 733,53грн., при цьому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу просить припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Проте, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та виробничим підприємством «Ай-Петрі» укладений договір оренди нерухомого майна № 284-1/35 вх.-34, (далі договір, аркуш справи 14-21).

Відповідно пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований в м. Сімферополі по вул. Монтажна, 8, загальною площею 188,5 кв.м. для розміщення складів.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 3.2 договору встановлено орендну плату за перший (базовий) місяць оренди майна, яка розраховується за 1 кв.м. орендованої площі та становить 10,67грн.

У розділі 6 сторони встановили обов’язки орендаря.

Так, відповідно до пункту 6.1.3 орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасного та повного розрахунку за орендовані приміщення й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи відповідачем здійснено повну сплату заборгованості в сумі 46515,36грн., що зокрема підтверджується платіжним дорученням № 16 від 09.07.2010р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму основного боргу, стягнення якого є предметом позову, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити за відсутністю предмету спору.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені за порушення договірних відносин в розмірі 3705,84грн. та річних в суміі 733,53грн. суд зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, орендар сплачує пеню від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За такими обставинами, виходячи з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення пені в сумі 3705,84грн. та річних в сумі 733,53грн. такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого підприємства «Ай-Петрі», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17, банківські реквізити: рахунок №260077198 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30939955) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, Україна, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2, банківські реквізити: рахунок 260064839 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22236588) пеню в сумі 3705,84грн., 733,53грн. річних, 509,55грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 46515,36грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.