Рішення № 107768525, 09.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6594/22

Провадження № 2/947/1944/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 947/6594/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (місцезнаходження: п/і АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» (код ЄДРПОУ: 44371579; місцезнаходження: п/і 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Джулай Юлія Юріївна (місцезнаходження: п/і 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1, офіс 503) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 , звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Джулай Юлія Юріївна про визнання виконавчих написів № 1791від 13.01.2022року та№ 1793від 13.01.2022року,вчинених приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександром Олександровичем такими, що не підлягають виконанню.

Позивачка зазначає, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 1791 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованості в розмірі 21567,16 гривень, та виконавчий напис № 1793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованості в розмірі 21567,16 гривень.

На підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем Джулай Ю.Ю. були відкриті виконавчі провадження № 68250133 та № 68250224.

Позивач вважає, що належних правових підстав для винесення цих виконавчих написів у нотаріуса не було, оскільки стягувач пропустив строк звернення до нотаріуса для вчинення відповідної дії, крім того договір про кредитні зобов`язання між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» не був укладений нотаріально.

Позивач просить визнати оспорювані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі № 947/6594/22. Справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. При відкритті провадження у справі також було забезпечено позов позивача.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі та третя особа на позов не відізвались. Пояснень, як і будь-яких інших заяв з процесуальних питань чи по суті справи, не надавали.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи, про що 26.10.2022 року постановлено відповідну ухвалу.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що дійсно 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих ОлександромОлександровичем вчинено виконавчий напис № 1791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованості в розмірі 21567,16 гривень, та виконавчий напис № 1793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованості в такому ж розмірі.

Приватним виконавцем Джулай Юлією Юріївною було відкрито виконавче провадження№ 68250133з примусовоговиконання виконавчогонапису № 1791 від 13.01.2022 року, виданого приватним нотаріусом КмНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 21567,16 гривень, а також виконавче провадження № 68250224 з примусового виконання виконавчого напису № 1793 від 13.01.2022 року, виданого приватним нотаріусом КмНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в такому ж розмірі.

Так, за умовами виконавчих документів стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № 200179036 від 26.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», на умовах якого позивач отримала картку із встановленим лімітом кредитної лінії 5995,24 грн 24 коп., та за яким з неї стягується сума в розмірі 21567,16 грн, та за кредитним договором № 200179009 від 26.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», на умовах якого позивач отримала картку із встановленим лімітом кредитної лінії 5995,24 грн 24 коп., та за яким з неї стягується сума в розмірі 21567,16 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови). Даний висновок було підтримано також Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Виконавчий напис № 8702, як вбачається з його змісту, було вчинено за період з 14.08.2007 року по 11.08.2017 року, за період 9 років 11 місяців 28 днів, а отже нотаріус не мав права його вчиняти, у зв`язку зі спливом строку звернення стягувача до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Окрім наведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, суд звертає увагу і на іншу умову, обов`язковість дотримання якої передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Укладені між банком та позивачем кредитні договори, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Таким чином, досліджуючи правові підстави вчиненого виконавчого напису, який зокрема ґрунтувався на п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.06.1999 року, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом, адже нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі написи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вира з волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Також ст.88Закону України«Про нотаріат» чітко визначені строки вчинення виконавчого напису, які АТ «КБ «Приватбанк» пропустив при зверненні до нотаріуса.

Таким чином, прийнявши до уваги пропуск строку вчинення виконавчих написів, суд доходить до висновку про порушення процедури вчинення вказаної нотаріальної дії.

Щодо визначення відповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, суд зазначає наступне. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже нотаріус не є належним відповідачем по такій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Щодо розподілу судових витрату суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч. 3ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Устатті 137 ЦПК Українивизначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українизазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку стороною позивача до судових дебатів було заявлено про відповідні судові втратив у розмірі 20000,00 гривень, та з наданих договорів вбачається наявність укладених між позивачем, та адвокатським бюро, керівник якого здійснювала безпосереднє представництво позивача у судовому провадженні, угод про надання правничої допомоги, детальний опис проведених робіт, узгоджені позивачем та адвокатським бюро вартість наданих послуг.

Також за змістом позовної заяви, поданої до суду 22.02.2022 року, стороною позивача було заявлено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог п. 4ст. 264 ЦПКпри виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Згідно постанови від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц Верховним Судом визначено наступна правова позиція - при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина другастатті 137 ЦПК України, частина другастатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Виходячи із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (місцезнаходження: п/і АДРЕСА_1 ), Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансово-правовагрупа«Лекс» (код ЄДРПОУ 44371579; місцезнаходження: п/і 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75), третя особа-Приватний виконавецьвиконавчогоокругум.ОдесиДжулайЮлія Юріївна (місцезнаходження: п/і 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1, офіс 503) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 1791 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 21 567, 16 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 1793 від 13.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 21 567, 16 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійнуправничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Датою складання повного судового рішення є 09 грудня 2022 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.