Ухвала суду № 107768457, 07.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29133/22

Провадження № 1-кс/947/12283/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ФедулеєваЮ.О.,при секретарісудового засіданняАндрусік Є.О.,за участюпрокурора ЗамковогоЄ.М.,розглянувши узакритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті МельничукО.М.,яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Замковим Є.М., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метоюйого приводудля участіу розглядіклопотання прозастосування відноснонього запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв рамкахкримінального провадження №12022160000000759 від 02.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.

Так, на виконання загального плану вчинення злочину, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кородон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот https://t.me/DONALDPASTBAS» почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного, ОСОБА_2 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 03.05.1985 яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохороних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області. Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_2 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на належному йому транспорному засобі «ToyotaLandCruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_3 погодився на вказане за грошову винагороду.

Так, в 10:00 годині, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспортного засобу «ToyotaLandCruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_2 , самостійно.

При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.

В подальшому, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 доставив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки «DaciaDuster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671, незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через державний кордон України до Республіки Молдова.

Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «DaciaDuster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_2 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «DaciaDuster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671, який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 були викриті працівниками правоохороних органів, після чого останні затримані на місці події.

За викладених обставин ОСОБА_1 16.09.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 02.11.2022 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме, у зв`язку з чим виконати інші необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не є можливим.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Республіки Молдова, ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як відсутній за місцем мешкання яке вказав у своїй заяві, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та після одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, останній може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 16.09.2022 року повідомлено під підпис про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 02.11.2022 року слідчим ОСОБА_1 було оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СУГУНП вОдеській областіМельничук О.М.,яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Замковим Є.М., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метоюйого приводудля участіу розглядіклопотання прозастосування відноснонього запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв рамкахкримінального провадження №12022160000000759 від 02.11.2022 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 21.12.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.