Ухвала суду № 107767604, 18.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1516/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»,

м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської

області, с. Пірнове Вишгородського району Київської області

про стягнення 448 991,07 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чуніхін О.М., адвокат, ордер серії АА № 0020129 від 14.07.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (надалі-відповідач) про стягнення 448 991,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 06/11 від 16.11.2020, укладеного між ТОВ «Афінацентр» та Вищедубечанською сільською радою, правонаступником якої є Пірнівська сільська рада, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт на об`єкті: «Роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району Київської області, вул. Соборна».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі № 911/1516/22, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 28.09.2022.

15.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-45/1048 від 08.09.2022 (вх. № 12455/22), в якому останній заперечуючи проти позову вказував про те, що неналежна оплата радою робіт спричинена діями самого позивача; крім того, відповідач вказував на необґрунтованість поданої позовної заяви та долучив до відзиву наявні докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022 підготовче засідання було відкладено на 02.11.2022.

31.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 10/10 від 10.10.2022 (вх. № 15276/22), в якій позивач стверджує про те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується сам факт виконання позивачем робіт за договором в сумі 370 825,41 грн., проте як наявність кримінального провадження (надані відповідачем докази до відзиву на позов), не може бути підставою не виконання умов договору та оплати наявної заборгованості. При цьому, позивач заперечує проти доводів відповідача про неможливість фінансування виконаних позивачем робіт саме з його вини, вважаючи такі твердження безпідставними та жодними доказами не підтвердженими.

Ухвалою суду від 02.11.2022 підготовче засідання у справі № 911/1516/22 було відкладено на 18.11.2022.

В підготовчому засіданні 02.11.2022 розгляд справи був відкладений на 18.11.2022.

14.11.2022 через канцелярію суду від Пірнівської сільської ради надійшли заперечення № 02-45/1377 від 09.11.2022 (вх. № 16241/22), в яких остання зазначила, що наявність кримінального провадження прямо залежить від приймання/виконання робіт за умовами договору, оскільки відповідач звертався до правоохоронних органів саме з приводу встановлення фактів невиконання позивачем певних будівельних робіт.

В підготовче засідання 18.11.2022 представник позивача не з`явився втретє, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 18.11.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неявкою представника позивача в підготовчі засідання та не повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь в судовому засіданні.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 911/1516/22.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України, можливістю незнаходження осіб за вказаними ними адресами, припиненням роботи АТ «Укрпошта» на тимчасово окупованих територіях України, відсутністю у суді фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції, з метою належного повідомлення сторін, відповідно до приписів пунктів 6, 7 ст. 6 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ «Укрпошта», а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті суду); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Так, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копії ухвал суду від 05.09.2022, 28.09.2022, 02.11.2022 направлялись відповідачу на електронну адресу, яка зазначена позивачем при зверненні до суду із позовною заявою (afinacentr2017@gmail.com), про що були складені відповідні довідки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач в підготовчі засідання 28.09.2022, 02.11.2022, 18.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на момент постановлення даної ухвали клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника позивачем до суду надано не було.

Поряд з цим, суд також бере до уваги, що місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, проте, як суд має відзначити, що відповідно до ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач не звертався до суду з клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення 448 991,07 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення 448 991,07 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 09.12.2022.

Суддя О.О. Христенко