Рішення № 107767493, 09.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/8501/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/8501/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (ідентифікаційний код: 37848642; 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщення 248; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 21; e-mail: iku@goro.in.ua)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (ідентифікаційний код 42654390; 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4)

про стягнення грошових коштів у розмірі 610 003, 99 грн,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (далі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення за договором підряду від 04.09.2019 №04/09/19 (далі - Договір) 610 003,99 грн, з яких: 38 141,71 грн - основного боргу; 21 692,48 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.3 Договору); 522 000 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.4 Договору); 28 169,80 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.6 Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/8501/22; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 07.09.2022 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказана ухвала суду отримана відповідачем 13.09.2022.

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Крім того, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.09.2022.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 Компанією (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язується з власних матеріалів та власними силами виконати для замовника робити з влаштування цільноскляних конструкцій, що передбачені кошторисом (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт за Договором з моменту здійснення замовником попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.3.1 Договору (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов`язується повністю завершити виконання робіт за Договором не пізніше 22 (двадцяти двох) календарних днів від дати здійснення попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.3.1 Договору. Строки виконання окремих робіт (їх етапів) можуть визначатися (корегуватись) за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідних додатків до Договору (графіків виконання таких робіт [їх етапів]) [пункт 2.2 Договору];

- ціна Договору зазначається у підписаному сторонами кошторисі (договірній ціні), що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1) [пункт 3.2 Договору];

- розрахунки за Договором здійснюється виключно у національній валюті України. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 Договору);

- порядок оплати робіт: перший платіж у розмірі: 80% від загальної суми договірної ціни, в тому числі ПДВ, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення Договору. Другий платіж у розмірі: 20 % від загальної суми договірної ціни, в тому числі ПДВ (пункт 3.4.1 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, зокрема, гарантійних (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до додатку №1 до Договору загальна вартість робіт та матеріалів за Договором складає 281 697,98 грн.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38 141,71 грн основного боргу, посилаючись на те, що:

- вартість фактично виконаних робіт складає 243 556,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2020 року;

- позивач надіслав відповідачу претензію щодо неякісного влаштування скляних перегородок від 11.10.2019 №11/10/2019, в якій зазначено, що якість робіт по влаштуванню скляних перегородок не відповідає вимогам Договору, а тому позивач відмовився приймати роботи;

- також, позивач вказує, що відповідач не усунув недоліки у визначений Договором строк;

- 04.08.2022 позивач надіслав відповідачу лист, в якому вимагав повернути одержані від замовника кошти за невиконані роботи за Договором у розмірі 38 141,71 грн.

Слід зазначити, що твердження, викладені у позові суперечать змісту тих доказів, які подані Компанією в підтвердження своїх вимог.

Так, позивач вказує на недоліки робіт, посилаючись на лист від 11.10.2019 №11/10/2019, водночас сторонами оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року, який не містить жодних зауважень щодо недоліків виконаних робіт зі сторони замовника.

Також, позивач додав до позову листа від 19.08.2020 вих. №19/08-1, в якому Компанія вказує на необхідність Товариству повернути різницю у розмірі 38 141,71 грн і жодним чином не вказує про недоліки робіт.

Однак у претензії від 04.08.2022 Компанія вказує на недоліки, водночас не мотивує в чому саме такі недоліки полягають та не подає доказів на підтвердження їх наявності.

Слід зазначити, що позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував сплату відповідачу платежів у порядку пункту 3.4.1 Договору у розмірі 281 697,98 грн.

Так, позивач у тексті позову зазначає, що вказаний платіж підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2019 №111.

Однак, Компанія таке платіжне доручення суду не подала та не зазначила поважних причин неподання такого доказу.

Оскільки, позивачем не доведено виконання вимог пункту 3.4.1 Договору, то відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання робіт, оскільки в силу приписів пункту 2.1 Договору виконавець (Товариство) зобов`язується приступити до виконання робіт за Договором з моменту здійснення замовником (Компанія) попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.3.1 Договору, а відповідно до пункту 2.2 Договору Товариство мало виконати роботи не пізніше 22 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 38 141,71 грн є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Що ж до нарахованих позивачем штрафних санкцій [21 692,48 грн неустойки (розраховано на підставі пункту 4.3 Договору); 522 000 грн неустойки (розраховано на підставі пункту 4.4 Договору); 28 169,80 грн неустойки (розраховано на підставі пункту 4.6 Договору)], то слід зазначити таке.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (частина перша статті 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо строку виконання робіт та/або виконання робі з недоліками, то відсутні підстави для покладення на Товариство штрафних санкцій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (ідентифікаційний код: 37848642; 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщення 248; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 21; e-mail: iku@goro.in.ua) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (ідентифікаційний код 42654390; 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4) про стягнення грошових коштів у розмірі 610 003, 99 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2022.

Суддя Ігор Курдельчук