Рішення № 107767470, 06.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/5327/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (м. Київ)

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5327/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (м. Київ)

про стягнення 1.694.283,76 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 1.694.283,76 грн заборгованості за договором поставки № 145/24ТД від 30.09.21., укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмашинкомплект", право вимоги за яким передано позивачу відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2/2022 від 24.06.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.22. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.22. прийнято визнання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" про стягнення 1.408.344,00 грн основного боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" 1.408.344,00 грн заборгованості, 12.231,37 грн пені, 149.967,04 грн інфляційних втрат, 13.659,01 грн 3 % річних, 14.851,68 грн судового збору.

16.11.22. через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" вих. № 01012-4 від 11.11.22. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.22. вказану заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вказана заява не містила підпису представника.

28.11.22. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35.000,00 грн, та клопотання про поновлення строку для її подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.22. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" процесуальний строк для подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.22.

У судове засідання 06.12.22. представники сторін не з`явились, проте від позивача 02.12.22. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 244 ГПК України.

У судовому засіданні 06.12.22. судом в нарадчій кімнаті складено та підписано вступні і резолютивну частини рішення.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35.000,00 грн на підставі: договору №1482 від 24.06.22., укладеного з Адвокатським об`єднанням "Інвікта", рахунку-акту на оплату від 09.11.22. та платіжного доручення № 1 від 24.06.22. на суму 35.000,00 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору №1482 від 24.06.22. вартість правничої допомоги у зв`язку зі стягненням заборгованості за договором поставки складає 35.000,00 грн.

Відповідач заперечував проти розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на їх недоведеність та неспівмірність зі складністю спору.

Суд вважає наведені заперечення відповідача безпідставними, а понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35.000,00 грн - пов`язаними з розглядом даної справи, обґрунтованими, співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Заявлена сума витрат не перевищує їх попереднього орієнтовного розрахунку, наданого суду (протилежного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги результат вирішення спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині покладення на відповідача 35.000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України такі судові витрати покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 24100060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, місто Київ, вул. Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 44747682) 35.000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.12.22.

Суддя Т.М. Ващенко