Ухвала суду № 107767460, 07.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/17948/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код

36440286)

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язання припиненим,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Кулинич В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Р12054И від 15.02.2012, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 170, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначено у додатках позовної заяви та подано в електронних копіях.

15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 об`єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21. Об`єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду № справи 910/17948/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (суддя Мельник В.І.) відмолено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/17948/21.

09.12.2021 та 15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги.

Також до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 15.12.2021 відповідачем додано клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у справі № 910/17948/21.

Також 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовні заяви в яких позивач вказує про безпідставність та необґрунтованість викладених відповідачем у відзивах заперечень щодо позовів.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

31.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку та продовжено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень за відповідь на відзив у справі № 910/17948/21 до 09.02.2022 включно.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог.

14.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про надання інформації щодо справи.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

25.05.2022 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" надійшли пояснення у даній справі.

У підготовчому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 01.06.2022.

30.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 (зареєстрована за допомогою пошти з використанням ЕЦП 29.05.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду судове засідання на 29.06.2022.

В судовому засіданні 29.06.2022 оголошено перерву до 13.07.2022.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відкладення розгляду справи.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття провадження у даній справі.

13.07.2022 відкладено судове зсідання на 27.07.2022 в зв`язку із неявкою позивача.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, вказану заяву було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (суддя Павленко Є.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 було відмовлено.

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21.

У судовому засіданні 27.07.2022 суд повідомив про наявність у справі нерозглянутого клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття провадження у даній справі, а також зазначив, щодо необхідності розгляду питання щодо поважності неприбуття в минуле судове засідання 13.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (з огляду на подання заяви про відкладення розгляду справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21. Зупинено провадження у справі № 910/17948/21 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/17948/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/17948/21 скасовано. Справу № 910/17948/21 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи на надходження до суду справи № 910/17948/21, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 розгляд справи № 910/17948/21 призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.12.2022 суд повідомив про надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, також відзначив, що подання такого клопотання, свідчить про обізнаність позивача про місце, дату та час судового засідання.

З огляду на що, суд з`ясовував відношення представника відповідача щодо даного клопотання.

Представник відповідача зазначив про необґрунтованість поданого клопотання, у зв`язку з чим просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представника відповідача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому, суд вказав, що у поданому клопотанні взагалі не наведено жодної обставини неможливості забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" участі представника у даному засіданні, а також не вказано жодних підстав неможливості прибуття представника у дане судове засідання (дана інформація занесена до протоколу с/з 07.12.2022).

Крім того, суд вказує, що в судовому засіданні 27.07.2022 в якому був присутній представник позивача, судом було зазначено щодо необхідності розгляду питання щодо поважності неприбуття в минуле судове засідання 13.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл", з огляду на подання ним 13.07.2022 заяви про відкладення розгляду справи).

Присутній в судовому засіданні 27.07.2022 представник позивача зазначив, що підстави не прибуття в судове засідання 13.07.2022 представника йому не відомі.

У зв`язку з чим, суд зобов`язав присутнього в засіданні представника надати суду докази неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 13.07.2022 (а саме, виходячи з викладених у заяві від 13.07.2022 про відкладення розгляду справи обставин, які слугували підставою для її подання: продіагностований стан захворювання).

Водночас, суд вказує, що докази неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 13.07.2022 (щодо продіагностованого стану захворювання) станом на 07.12.2022 до суду не надходили.

При цьому, суд вказує, що не дивлячись на "неможливість" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" забезпечити в судове засідання 13.07.2022 явку уповноваженого представника, втім, 21.07.2022 було подано заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (суддя Павленко Є.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 було відмовлено.

Разом з тим, суд також зазначає, що це не перший відвід, що був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл".

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас,в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 встановлено, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також в означеній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Разом з тим у наведеній постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на повторну неявку позивача у судові засідання, зокрема, 13.07.2022 та 07.12.2022, подання ним безпідставних та необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, які спрямовані лише на затягування розгляду справи та небажанням позивача, як особи, яка звернулася до суду з даним позовом та на яку покладається обов`язок доведення своєї правової позиції щодо правомірності заявлених нею вимог, а також, не надання доказів про причини такої неявки, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що така поведінка позивача при розгляді даної справи призвела до формування, як у представника відповідача, так і в суду думки щодо незацікавленості позивача у вирішенні спору по суті, а такі неодноразові неявки в засідання, відсутність клопотання про розгляд справи за його відсутності та подання безпідставних заяв про відвід судді, були розцінені судом як затягування судового процесу, при тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неодноразова неявка позивача у підготовчі засідання.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код 36440286) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання зобов`язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ