Ухвала суду № 107767446, 09.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2022Справа № 910/4675/22Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про повернення судового збору

у справі № 910/4675/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про визнання правочину недійсним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК»

про розірвання договорів та вилучення об`єктів лізингу,

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - відповідач) про визнання недійсним повідомлення відповідача від 02.05.2022 за №1327 про одностороннє розірвання (відмову) від договорів фінансового лізингу.

02.08.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК», про визнання розірваними 70-ти договорів фінансового лізингу, вилучення та передачу власнику 69-ти автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договорів розірваними та вилучення об`єктів лізингу.

14.10.2022 від представника відповідача/позивача за зустрічним позовом на електронну адресу суду (18.10.2022 оригінал) надійшла заява про зменшення позовних вимог у частині вилучення та передачі власнику 65-ти автомобілів, у якій останній просить вилучити та передати власнику наступні автомобілі: Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_1 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_2 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_3 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_4 . Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд повернути частину сплаченого ним за зустрічним позовом судового збору в розмірі 161 265, 00 грн.

Вказана заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено частково, вилучено в ТОВ «ОАЗІС ПАРК» та передано ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» об`єкти лізингу, а саме: автомобіль Peugeot 301 Activ седан 5 дверей 1.6 115 к.с. 5-ст.механічна, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Peugeot 301 Activ седан 5 дверей 1.6 115 к.с. 5-ст.механічна, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 ; автомобіль Peugeot 301 Activ седан 5 дверей 1.6 115 к.с. 5-ст.механічна, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ; автомобіль Peugeot 301 Activ седан 5 дверей 1.6 115 к.с. 5-ст.механічна, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 . Стягнуто з ТОВ «ОАЗІС ПАРК» на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 9 924, 00 грн судового збору. У іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Також у рішенні від 29.11.2022 зазначено, що оскільки позивачем за зустрічним позовом за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №8796 від 28.07.2022 та №8874 від 05.08.2022 у загальному розмірі 344 859, 00 грн та в подальшому зменшено позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення 161 265, 00 грн судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" вбачається, що рішення суду не є виконавчим документом.

Повернення судового збору з Державного бюджету здійснюється відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787.

Відповідно до абз. 6, 7 п. 5 розділу І даного Порядку передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З огляду на зазначене вище, оскільки рішення суду не є виконавчим документом та питання щодо повернення судового збору в ньому не вирішувалося, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України 161 265, 00 грн надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8874 від 05.08.2022, оригінал якого залишається в матеріалах судової справи №910/4675/22.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 (літера Б), ідентифікаційний код 33880354) з Державного бюджету України 161 265 (сто шістдесят одну тисячу двісті шістдесят п`ять) грн 00 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8874 від 05.08.2022, оригінал якого залишається в матеріалах судової справи №910/4675/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань