Ухвала суду № 107767362, 08.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУ Х В А Л А

08.12.2022Справа № 910/13530/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" м. Києва про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 82429043,40 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2022 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 8 грудня 2022 р. відкрито провадження у справі № 910/13530/22.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на все нерухоме майно відповідача, грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах розміру заявлених позовних вимог та судових витрат по справі.

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар, який йому не був переданий за договором про закупівлю товару № 08-03/5 від 8 березня 2022 р.

Указані обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача і можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов стосується стягнення з відповідача частини попередньої оплати за непереданий товар військового призначення, закупівля якого здійснювалась на підставі договору № 08-03/5 від 8 березня 2022 р. Решта вимог стосується стягнення неустойки за порушення строків передачі товару.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрубненим або взагалі неможливим.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що закупівля товару за договором № 08-03/5 від 8 березня 2022 р. становить військове майно. В період широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України передача цього товару є вкрай необхідною. Непередача ж позивачу цього товару зумовлює несення ним нових витрат.

Також з наявного у матеріалах справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" № 12-08/1/1 від 12 серпня 2022 р. вбачається, що проти останнього було порушено кримінальні провадження №№ 42022102070000116, 12022000000000313, накладено арешт на його рахунки та майно, який діяв до 2 серпня 2022 року.

Таким чином, відповідач починаючи з 3 серпня 2022 р. мав можливість розпоряджатися власними коштами. Проте, кошти за непереданий товар військового призначення позивачу не повернув, що свідчить про його недобросовісну поведінку.

Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом заявленого позову є грошові кошти, то заява про забезпечення позову відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення 82429043,40 грн.

У разі відсутності грошових коштів відповідача в межах суми стягнення, позивач не позбавлений можливості ставити питання про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, код 43885773) в межах суми стягнення 82429043 (вісімдесят два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сорок три) грн. 40 коп.

3. У заяві в іншій частині відмовити.

4. Стягувач за ухвалою суду - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, код 43885773).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 8 березня 2023 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар