Рішення № 107767318, 08.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/8668/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/8668/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (85621, Донецька обл., Мар`їнський район, село Вовчанка, вул. Нагорна 1-а; ідентифікаційний код: 33959754)

До Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код: 40075815)

Про стягнення 136 872, 05 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 136 872, 05 грн.

Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява (скріплена ЕЦП), якою позивач усунув недоліки позовної заяви. Така ж сама заява про усунення недоліків надійшла до суду 05.10.2022 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8668/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив АТ "Українська залізниця" від 20.10.2022 року № НЮ-1/2875 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача.

Крім того, 26.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 20.10.2022 року № НЮ-1/2876, в якому останній просив суд:

(1) витребувати від позивача посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість", встановленою "Інструкцією з обліку видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальним (брикетних) фабриках Мінвуглепрому України", затвердженою наказом Мінвуглепрому України від 17.09.1996 № 466 - зазначені документи містять інформацію щодо % вологості вугілля, що перевозились за спірними залізничними накладними №52128428, №52130473, №52128493, №52151552, №52195906, №52238573, №52240355, оскільки вона не може бути рівною 0 %;

(2) витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" оригінали із всіма додатками договору від 27.01.2016 № 1-1-2016/006, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними;

(3) витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" платіжні доручення або інші фінансові документи;

(4) витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" інформацію щодо виробника спірної вугільної продукції, а у разі, якщо виробником даної продукції, що перевозилась за вказаними залізничними накладними, є відмінна від позивача особа - докази придбання даної продукції (договори, специфікації, рахунки, платіжні доручення на оплату таких рахунків тощо) з наданням правовстановчих документів за "ланцюжком" від виробника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" з підстав, зазначених в ухвалі.

Інших клопотань чи заяв, зокрема по суті справи від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Судом встановлено, що у грудні 2021 року відповідно до залізничних накладних №№ 52128428, 52130473, 52128493, 52151552, 52195906, 52238573, 52240355 залізницею прийнято до перевезення вантаж - вугілля кам`яне (вантажовідправник - ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»).

На станціях Бурштин Львівської залізниці та Покровськ Донецької залізниці було проведено перевірку стану вантажу та виявлено нестачу кам`яного вугілля в деяких вагонах, про що складені комерційні акти №№ 388103/1476, 388103/1477, 388103/1581, 388103/1582, 388103/1475, 388103/1492, 388103/1471, 388103/1473, 388103/1474, 388103/1470, 388103/1472, 388103/1496, 388103/1497, 388103/1495, 482004/613/1576, 388103/1522, 388103/1523.

За даними комерційних актів:

- № 388103/1476 недостача у вагоні № 61017109 складає 2,850 тон;

- № 388103/1477 недостача у вагоні № 53509048 складає 1,150 тон;

- № 388103/1581 недостача у вагоні № 53598017 складає 4,100 тон;

- № 388103/1582 недостача у вагоні № 60457637 складає 4,250 тон;

- № 388103/1475 недостача у вагоні № 53535217 складає 1,850 тон;

- № 388103/1492 недостача у вагоні № 58916578 складає 1,650 тон;

- № 388103/1471 недостача у вагоні № 63784250 складає 1,900 тон;

- № 388103/1473 недостача у вагоні № 53138251 складає 2,450 тон;

- № 388103/1474 недостача у вагоні № 61191375 складає 1,600 тон;

- № 388103/1470 недостача у вагоні № 63522908 складає 3,350 тон;

- № 388103/1472 недостача у вагоні № 56825037 складає 2,700 тон;

- № 388103/1496 недостача у вагоні № 53534079 складає 4,350 тон;

- № 388103/1497 недостача у вагоні № 53518916 складає 4,850 тон;

- № 388103/1495 недостача у вагоні № 59664516 складає 1,750 тон;

- № 482004/613/1576 недостача у вагоні № 56873805 складає 1,850 тон;

- № 388103/1522 недостача у вагоні № 56149529 складає 4,750 тон;

- № 388103/1523 недостача у вагоні № 56148877 складає 1,550 тон.

Судом встановлено, що комерційні акти підписано уповноваженими особами згідно з п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855.

У той же час позивачем разом із позовною заявою надано довідки про вартість кам`яного вугілля за залізничними накладними.

За даними довідок відправника - ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про вартість вугільної продукції (копії додаються):

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 61017109 складає 3899,41 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53509048 складає 3899,41 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53598017 складає 4013,74 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 60457637 складає 4013,74 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53535217 складає 4013,74 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 58916578 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 63784250 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53138251 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 61191375 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 63522908 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 56825037 складає 3991,03 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53534079 складає 3785,51 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 53518916 складає 3785,51 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 59664516 складає 3785,51 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 56873805 складає 3913,02 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 56149529 складає 3764,88 грн з урахуванням ПДВ;

- фактична вартість 1 тони кам`яного вугілля Г (Г1) (0-100) ДГ (0-100), що перевозилось у вагоні № 56148877 складає 3764,88 грн з урахуванням ПДВ.

За розрахунками позивача, вартість недостачі вантажу у вищевказаних вагонах з урахуванням норми недостачі вантажу для мінерального палива 1% становить 136 972, 05 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 136 972, 05 грн вартості нестачі вантажу, у зв`язку із незбереженням залізницею вантажу при його перевезенні у вагонах №№ 61017109, 53509048, 53598017, 60457637, 53535217, 58916578, 63784250, 53138251, 61191375, 63522908, 56825037, 53534079, 53518916, 59664516, 56873805, 56149529, 56148877, за накладними №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552, 52195906, 52238573, 52262086, 52240355.

При цьому, позов заявлено вантажовідправником відповідно до вимог статті 133 Статуту залізниць України, оскільки після видачі вантажу вантажоодержувачу останній передав право пред`явлення претензій та позову до залізниці вантажовідправнику - ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на підставі переуступного напису.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом позову ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" є стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 136 972, 05 грн.

Юридичними підставами позову є статті 909, 920, 924 Цивільного кодексу України ст. ст. 4, ст. 12, 23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. ст. 110, 113-115, 129 - 131, 133 Статуту залізниць України.

Фактичними підставами позову є не виконання відповідачем зобов`язань щодо збереження вантажу (вугілля кам`яного) під час здійснення його перевезення.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язань щодо збереження вантажу (вугілля кам`яного) під час здійснення його перевезення, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з АТ "Українська залізниця" 136 972, 05 грн вартості нестачі вугілля.

IV. Заперечення відповідача.

У відзиві на позовну заяву АТ «Українська залізниця» заперечило проти вимог позивача з огляду на те, що при видачі вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2 % маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів, завантажених у вологому стані. Проте, в порушення наведених правил позивач здійснював обрахунок заявленої до стягнення суми грошових коштів з урахуванням норм природної втрати у розмірі 1 %.

Також відповідач вказав про безпідставність тверджень позивача про вжиття відправником усіх заходів, які забезпечували б збереження вантажу на всьому шляху слідування та наявність ознак, що вказують на втрату вантажу саме під час перевезення.

Крім того, АТ "Українська залізниця" зазначило про відсутність у матеріалах справи доказів оплати спірного вантажу за ціною відправника, наявності завданої позивачу шкоди, а також вини відповідача у неналежному виконанні договірних зобов`язань по договору перевезення.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи виник у залізниці обов`язок відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з частковою втратою вантажу?

- Чи правильно здійснені розрахунки вартості втраченого вантажу, виходячи з 1 % маси, зазначеної у перевізних документах?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про обов`язок відповідача відшкодувати збитки.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 307 Господарського кодексу України).

При цьому, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства (частина 2 статті 307 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 475, накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 2.1 Правил оформлення перевізних документів.

Як встановлено судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" відповідно до Технічних умов завантажило у вагони вугілля кам`яне марки Г (Г1) та передало вказаний вантаж для перевезення залізниці за накладними №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552, 52195906, 52238573, 52262086, 52240355.

У свою чергу, відповідач прийняв у позивача на станції відправлення зазначене вугілля для перевезення без зауважень, а також зобов`язався доставити його на станцію призначення отримувачу - ДТЕК «Бурштинська ТЕС».

Виходячи з вищевикладеного, між сторонами виникли правовідносини за договором перевезення.

За приписами частини 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення (частина 2 статті 308 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт" визначено, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами іншому підприємству (частина 1 статті 110 Статуту залізниць України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевезення залізницею було проведено перевірку маси вантажу на справних 150-тонних статичних вагах та виявлено, що маса вантажу у вагонах не відповідає фактичній масі, вказаній у накладній, про що перевізником складено відповідні комерційні акти.

Так, на станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1476, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 61017109 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 67150 кг, що менше вантажного документу на 2850 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1477, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53509048 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 67850 кг, що менше вантажного документу на 1150 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 25.12.2021 року № 388103/1581, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53598017 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 65900 кг, що менше вантажного документу на 4100 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1475, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53535217 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 67150 кг, що менше вантажного документу на 1850 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 16.12.2021 року № 388103/1492, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 46243697 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 68150 кг, що менше вантажного документу на 1650 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1471, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 63784250 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 67900 кг, що менше вантажного документу на 1900 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1473, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53138251 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 67350 кг, що менше вантажного документу на 2450 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1474, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 61191375 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 68200 кг, що менше вантажного документу на 1600 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1470, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 63522908 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 66450 кг, що менше вантажного документу на 3350 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1472, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 56825037 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 68100 кг, що менше вантажного документу на 2700 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 16.12.2021 року № 388103/1496, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53534079 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 64450 кг, що менше вантажного документу на 4350 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 16.12.2021 року № 388103/1497, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 53518916 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 63950 кг, що менше вантажного документу на 4850 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 12.12.2021 року № 388103/1495, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 59664516 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 68050 кг, що менше вантажного документу на 1750 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 14.12.2021 року № 482004/613/1576, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 56873805 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 69150 кг, що менше вантажного документу на 1850 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 19.12.2021 року № 388103/1522, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 56149529 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 64250 кг, що менше вантажного документу на 4750 кг.

На станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційний акт від 19.12.2021 року № 388103/1523, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону № 56148877 на справних 150-тонних статичних вагонних вагах виявилось нетто - 69450 кг, що менше вантажного документу на 1550 кг.

Згідно з частинами 1, 2 статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Надані з позовом комерційні акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правилам складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року № 334, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за № 567/6855, а тому приймаються судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552,52195906, 52238573, 52262086, 52240355, фактичній масі вантажу.

За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин (частина 2 статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт" та стаття 113 Статуту).

Частиною 3 статті 314 Господарського кодексу України передбачено, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, у разі втрати або нестачі вантажу перевізник відповідає у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (стаття 114 Статуту залізниць України).

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт нестачі за спірним перевезенням підтверджений комерційними актами, які є належними і допустимими доказами відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. У той же час відповідач, всупереч викладеним вище нормам процесуального законодавства, враховуючи обставини, які встановлені самим АТ "Українська залізниця" у комерційних актах, не спростував подані позивачем докази на підтвердження завдання збитків, у зв`язку з частковою втратою вантажу, що сталася з вини перевізника. Крім того, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що недостача прийнятого залізницею до перевезення вантажу без зауважень виникла з незалежних від неї причин.

Так, заперечуючи проти позову, АТ "Українська залізниця" посилалося на положення пунктів 3.20, 3.21 роз`яснення Президії ВГС України від 29.05.2002 року № 04-5/601, відповідно до яких у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Пунктом 3 статті 27 Статуту залізниць України передбачено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються відправник зобов`язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів.

Разом із тим, доказів відмови залізниці у перевезенні вантажу за спірними накладними внаслідок, зокрема, невжиття відправником заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, відповідачем суду надано не було.

Наведені обставини спростовують вищенаведені заперечення відповідача, які зводяться до відсутності вини перевізника у втраті вантажу.

Отже, залізниця повинна відшкодувати збитки, завдані незбереженням такого вантажу під час його перевезення.

Щодо розрахунку вартості втраченого вантажу.

На підставі положень статті 133 Статуту залізниць України вантажоодержувач передав право пред`явлення позову за недостачу вантажу, відправленого за залізничними накладними за накладними №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552, 52195906, 52238573, 52262086, 52240355, вантажовідправнику - ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", що підтверджується належним чином оформленими та засвідченими переуступними підписами вантажоодержувача.

Статтею 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

На підтвердження вартості втраченого вантажу позивачем надано суду довідки вантажовідправника про вартість вугільної продукції, які в силу положень частини 3 статті 314 Господарського кодексу України та статей 114, 115 Статуту є належним та допустимим доказом визначення вартості вантажу.

Суд також звертає увагу на те, що за змістом статті 115 Статуту залізниць України вартість вантажу може бути визначена на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Водночас, ані вказаною нормою, ані будь-якою іншою нормою законодавства не встановлено обов`язкової форми щодо такого документу, у тому числі, необхідність його підписання саме головним бухгалтером.

Відповідно до пункту 2.7 роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", на яке посилався відповідач, зокрема у клопотанні від 20.10.2022 року № НЮ-1/2876, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Статут не передбачає обов`язкового додання до претензії або позову доказів сплати вантажоодержувачем або уповноваженою особою вартості вантажу.

Разом із тим, у вказаному роз`ясненні наведено невичерпний перелік документів відправника, якими може підтверджуватися вартість втраченого під час перевезення залізницею вантажу, про що свідчить вставне слово "зокрема".

Як було зазначено, згідно зі статтею 924 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 114 і 115 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. При визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, необхідно застосовувати норми Статуту залізниць України, якими встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року в справі № 916/4345/14).

У цій справі документами, які підтверджують вартість втраченого вантажу, є довідки відправника про вартість 1 тони вугілля, які видані щодо спірних залізничних накладних №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552,52195906, 52238573, 52262086, 52240355.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 року в справі № 910/118/20.

Відповідно до частини 2 статті 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з пунктом "г" статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 визначено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0-6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м`ясо свіже; 1,5% маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 1% маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м`ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м`ясні всякі; 0,5% маси всіх інших вантажів.

Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються: від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці; від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.

Як вбачається з пункту 20 залізничних накладних №№ 52128428, 52136769, 52130473, 52128493, 46243697, 52151552,52195906, 52238573, 52262086, 52240355, вантаж (вугілля кам`яне) було відвантажено у твердому стані, вологість - 0 %, а отже заперечення відповідача щодо зменшення маси вантажу внаслідок вологості вантажу суд відхиляє.

За таких обставин та з урахуванням пункту 27 Правил видачі вантажів, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах, що відноситься, зокрема, до перевезення мінерального палива (вугілля кам`яного), вологість якого складає 0 %.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема: від 21.06.2018 року в справі № 910/435/17, від 26.06.2018 року в справі № 910/5497/17, від 24.07.2018 року в справі № 910/22325/16, від 07.08.2019 року в справі № 910/23346/16, від 10.08.2018 року в справі № 910/22324/16, від 16.10.2019 року в справі № 910/16904/18 та від 05.02.2020 року в справі № 910/3868/19.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку вартості втраченого вантажу, судом встановлено, що сума збитків, заподіяних позивачу внаслідок втрати частини вантажу з вини перевізника, з урахуванням норми природних втрат, становить 136 972, 05 грн.

У свою чергу, контррозрахунку заявленої до стягнення суми грошових коштів або доказів, що підтверджують заперечення щодо здійсненого позивачем розрахунку завданих збитків, відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, що виявилась у незбереженні вантажу, що перевозився у вагонах №№ 61017109, 53509048, 53598017, 60457637, 53535217, 58916578, 63784250, 53138251, 61191375, 63522908, 56825037, 53534079, 53518916, 59664516, 56873805, 56149529, 56148877; завданої шкоди - нестачі товару на загальну суму 136972, 05 грн. та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що нестача вантажу у вказаних вагонах сталась не з вини Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до статті 127 Статуту залізниць України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини нестачі частини вантажу та враховуючи, що відповідачем не спростовано факту наявності в діях перевізника вини за незбереження прийнятого до перевезення вантажу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення суми збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при його перевезенні, підлягають задоволенню у повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 136 872, 05 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (85621, Донецька обл., Мар`їнський район, село Вовчанка, вул. Нагорна 1-а; ідентифікаційний код: 33959754) 136 872 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні), 05 коп, а також 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких