Рішення № 107767209, 28.11.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/80/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 Справа № 908/1812/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1812/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС (вул. Ростовська, буд.50, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 41229365)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00186536)

про стягнення 366037,36 грн.

за участю представників:

від позивача - Лященко С.С. (ордер серії АЕ №1109969 від 12.09.2022, в режимі відеоконференції);

від відповідача Білик О.В. (в залі суду) - довіреність № 222 від 28.12.2021;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна 366037,36 грн., з яких 259305,00 грн. основний борг, 22506,00 грн. 3% річних, 84226,36 грн. інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі №908/1812/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/80/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25.10.2022 о 11 год. 30 хв.

18.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.10.2022 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи Easycon.

Ухвалою суду від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 25.10.2022 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

04.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення зі справою та встановлення строку для подання відзиву 15 днів з дня ознайомлення зі справою.

19.10.2022 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

19.202022 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 від відповідача надійшла заява свідка, в якій містяться відповіді за запитання позивача, викладені у позовній заяві. Також від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/3861/21.

В судовому засіданні 25.10.2022 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив, що відповідачем було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив, просить долучити до матеріалів справи відзив.

Суд ухвалив залишити клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву без розгляду, оскільки відзив подано у встановлений строк. Суд ухвалив долучити до матеріалів справи відзив.

Представник відповідача повідомив, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/3861/21 та просить долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/3861/21.

Суд долучив до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/3861/21.

Представник позивача повідомив, що відповідачем була подана заява свідка та просить прийняти її до розгляду.

Суд прийняв до розгляду заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 відкладено розгляд справи на 22.11.2022 о 11 год. 30 хв. для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, ознайомитися із заявою свідка, клопотанням про зупинення провадження у справі та викласти щодо них свою правову позицію. Клопотання про зупинення провадження у справі суд ухвалив вирішити в наступному судовому засіданні.

01.11.2022 від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи Easycon.

Ухвалою від 04.11.2022 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 22.11.2022 о 11 год. 30 хв. у справі №908/1812/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

02.11.2022 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого в доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі відповідач надав копію позовної заяви, на підставі якої Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі №908/3861/21, а також копію рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/3861/21.

10.11.2022 від позивача надійшло клопотання повторно зобов`язати відповідача надати відповіді, поставлені в позовній заяві; не приймати до уваги відзив та заяву свідка, підписані адвокатом Білик О.В.; не допускати до участі у справі адвоката Білик О.В., яка вважає себе свідком у справі, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; долучити до матеріалів справи та розглянути разом із позовом платіжне доручення від 15.04.2020 на суму 60772,07 грн.

16.11.2022 відповідачем надано заяву свідка за підписом начальника юридичного управління відповідача Трюхан В.О. на підставі довіреності №219 від 28.12.2021.

В судовому засіданні 22.11.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд». Відеоконференція не проводилась, оскільки представник позивача з`явився особисто у приміщення суду.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд не приймати до уваги відзив на позовну заяву та заяву свідка, підписану адвокатом Білик О.В., не допускати до участі у справі адвоката відповідача Білик О.В., оскільки вона є свідком у даній справі.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача.

Суд залишив без розгляду заяву свідка, підписану адвокатом Білик О.В., оскільки вона подана не уповноваженою особою. За приписами ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка керівником або іншою посадовою особою юридичної особи.

Враховуючи викладене, оскільки адвокат Білик О.В. не виступає свідком у даній справі, відсутні підстави для неприйняття до розгляду підписаного нею відзиву та недопущення даної особи до участі у справі як представника.

Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 справі №908/3861/21 суд залишив без задоволення, оскільки апеляційну скаргу на дане рішення не подано і воно набрало чинності.

Платіжне доручення №7884 від 15.04.2020 на суму 60772,07 грн., яке надано позивачем та зазначено в позовній заяві, долучено судом до матеріалі справи.

Оскільки відповідачем надано відповіді на запитання позивача за підписом посадової особи відповідача (начальника юридичного управління відповідача Трюхан В.О.), то клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді судом не розглядалось.

В судовому засіданні 22.11.2022 оголошено перерву до 28.11.2022 для надання можливості позивачу ознайомитись з відповідями відповідача.

В судовому засіданні 22.11.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.11.2022 судом прийнято рішення, проголошено представникам сторін вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС (постачальник, позивач) укладено договір поставки №11190233 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Згідно з п. п. 1.2, 1.5 договору товар поставляється узгодженими партіями на умовах DAP (склад покупця, м. Запоріжжя) згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотремс-2010. Термін (строк) поставки товару вказується у додатках (специфікаціях).

У п.1.3 договору визначено, що асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим договором партії товару узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п. п. 2.1, 2.2 договору ціна за одиницю виміру товару визначається у гривнях та вказується у додатках (специфікаціях). Орієнтовна сума договору складає 130000000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 21666666,67 грн. Остаточна сума договору визначається сумою вартості всіх додатків (специфікацій).

Відповідно до п. 12.1 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє в частині поставок товару до 31.12.2023.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата кожної партії товару здійснюється в розмірі 100% її вартості за фактом поставки протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

На виконання договору позивач поставив відповідачу шість партій товару на загальну суму 1350557,04 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними:

№04 від 09.07.2019 на суму 248020,80 грн.;

№05 від 09.07.2019 на суму 72926,48 грн.;

№06 від 25.07.2019 на суму 455810,76 грн.;

№07 від 08.08.2019 на суму 72926,48 грн.;

№08 від 13.08.2019 на суму 427946,04 грн.;

№09 від 29.08.2019 на суму 72926,48 грн.

Відповідач прийняв товар без зауважень.

Відповідач оплатив поставлений товар частково на суму 1091252,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№17971 від 27.09.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №04 від 09.07.2019);

№18279 від 02.10.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №04 від 09.07.2019);

№18492 від 04.10.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №04 від 09.07.2019);

№20136 від 01.11.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №04 від 09.07.2019);

№21782 від 28.11.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунків №04, №05 від 09.07.2019);

№21910 від 29.11.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунків №04, №05 від 09.07.2019);

№23842 від 27.12.2019 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №06 від 25.07.2019);

№1056 від 16.01.2020 на суму 100000,00 грн. (згідно рахунку №06 від 25.07.2019);

№1274 від 17.01.2020 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №06 від 25.07.2019);

№2687 від 31.01.2020 на суму 100000,00 грн. (згідно рахунку №06 від 25.07.2019);

№3512 від 11.02.2020 на суму 21420,00 грн. (згідно рахунку №06 від 25.07.2019);

№4791 від 28.02.2020 на суму 59060,00 грн. (згідно рахунків №06, №07 від 25.07.2019);

№6258 від 25.03.2020 на суму 50000,00 грн. (згідно рахунку №08 від 13.08.2019);

№6521 від 27.03.2020 на суму 300000,00 грн. (згідно рахунків №07, №08 від 08.09.2019).

№7884 від 15.04.2020 на суму 60772,07 грн. (згідно рахунка №09 від 29.08.2019).

Таким чином, залишок неоплаченого товару складає 259304,97 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 259305,00 грн., 3% річних у сумі 22506,00 грн., інфляційних втрат у сумі 84226,36 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору поставки №11190233 від 15.05.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата кожної партії товару здійснюється в розмірі 100% її вартості за фактом поставки протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що рахунки надавались відповідачу одночасно з видатковими накладними на товар.

Таким чином, строки оплати поставлених партій товару є такими:

за видатковими накладними №04, №05 від 09.07.2019 на загальну суму 320947,28 грн. 07.10.2019;

за видатковою накладною №06 від 25.07.2019 на суму 455810,76 грн. 23.10.2019;

за видатковою накладною №07 від 08.08.2019 на суму 72926,48 грн. 06.11.2019;

за видатковою накладною №08 від 13.08.2019 на суму 427946,04 грн. 11.11.2019;

за видатковою накладною №09 від 29.08.2019 на суму 72926,48 грн. 27.11.2019.

При цьому суд враховує, що пунктом 6.1.3 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний в установлені терміни скласти та надіслати покупцю засобами електронного зв`язку податкову накладну в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені Податковим кодексом України.

У разі невидачі покупцю, у т.ч. відмови надати податкову накладну та/або розрахунок коригування, та/або порушення постачальником граничних термінів реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або у випадку порушення постачальником умов їх реєстрації, відсутності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування тощо покупець має право застосувати до постачальника оперативно-господарські санкції, а саме: в односторонньому порядку зменшити суму за товар/послуги, яка підлягає оплаті постачальнику, на суму ПДВ до моменту виконання постачальником своїх зобов`язань з реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вимагати повернення вже сплаченої суми, на яку покупець має право зменшити оплату.

Позивачем були складені на суму поставленого товару з ПДВ податкові накладні №1, №2 від 09.07.2019, №3 від 25.07.2019, №1 від 08.08.2019, №2 від 13.08.2019, №3 від 29.08.2019.

Вказані податкові накладні були подані до ДФС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної від 18.07.2019, від 19.07.2019, від 14.08.2019, від 22.08.2019, від 30.08.2019, від 13.09.2019, проте податковим органом були прийняті рішення про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних з посиланням на те, що податкові накладні відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем були подані скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, проте скарги не були задоволені.

На час звернення позивача до суду з позовом податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У з зупиненням реєстрації податкових накладних відповідач не може оформити податковий кредит.

Вимога про визнання недійсним пункту 6.1.3 договору була предметом оскарження позивача у справі №908/3861/21, яка розглянута Господарським судом Запорізької області з прийняттям рішення від 14.09.2022 у справі №908/3861/21 про відмову в позові. Рішення не оскаржено сторонами та набрало чинності.

Отже, умова п. 6.1.3 договору щодо права відповідача в односторонньому порядку зменшити суму оплати за товар на суму ПДВ підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Загальна сума ПДВ по спірних поставках складає 225092,83 грн. (41336,80 грн. +12154,41 грн.+75968,46 грн.+12154,41 грн.+71324,34 грн.+12154,41 грн.).

Таким чином, відповідач правомірно не здійснив оплату частини вартості товару на суму ПДВ 225092,83 грн. на підставі п. 6.1.3 договору на час подання позову.

Решта сума вартості товару в розмірі 34212,14 грн. (259304,97 грн. - 225092,83 грн.) підлягала оплаті відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів оплати товару в сумі 34212,14 грн.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 34212,14 грн. Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 225092,86 грн. (259305,00 грн. - 34212,14 грн.) пред`явлені необґрунтовано і в їх задоволенні суд відмовляє.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував 3% річних:

- на суму заборгованості 320077,00 грн. за період з 28.11.2019 по 15.04.2020 (141 день) в сумі 3701,77 грн. та

- на суму заборгованості 259305,00 грн. за період з 15.04.2020 по 14.09.2022 (883 дні) в сумі 18803,95 грн., всього в розмірі 22506,00 грн.

Також позивач нарахував інфляційні втрати:

- на суму заборгованості 320077,00 грн. за період січень квітень 2020 року (сукупний індекс інфляції 101,50%) в розмірі 4801,15 грн. та

- на суму заборгованості 259305,00 грн. за період квітень 2020 року травень 2022 року (сукупний індекс інфляції 130,63%) в розмірі 79425,12 грн., всього 84226,36 грн.

Суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з суми боргу, яку суд визнав правомірною (34212,14 грн.). За розрахунком суду вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 2871,01 грн., а вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 10478,46 грн. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних у сумі 19634,99 грн. та інфляційних втрат у сумі 73747,90 грн. суд відмовив.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 670,36 грн., на позивача в сумі 4820,20 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС (вул. Ростовська, буд.50, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 41229365) основний борг у сумі 34212,14 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дванадцять грн. 14 коп.), 3% річних у сумі 2871,01 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 01 коп.), інфляційні втрати в сумі 10478,46 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 46 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 670,36 грн. (шістсот сімдесят грн. 36 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4820,20 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.12.2022.

СуддяМ.В. Мірошниченко